Las alianzas y los representantes del frente sirio explicados.
El concepto de que la humanidad se tambalea al borde de la tercera guerra mundial ya no es cosa de lunáticos.
Aquéllos de ustedes que han estado prestando atención saben que, en realidad, la guerra ya está en progreso. En este video vamos a examinar los perfiles de los jugadores clave y las alianzas que han formado, a exponer sus motivos, y a presentar pruebas de los crímenes que ya han cometido. Todas nuestras fuentes se expondrán más abajo.
La lista de países que presionan para el cambio de régimen en Siria es un poco más extensa: EE.UU., Francia, Inglaterra, Alemania, Arabia Saudita, Jordania, Qatar, Turquía e Israel. Si ver a estos personajes juntos en la cama te parece extraño, mirando sus motivos aclarará considerablemente las cosas.
UNA MATRIZ DE MOTIVOS
No hay sólo un motivo para este baño de sangre. Más bien, existe una matriz de motivos que se cruzan en algunos lugares bastante extraños.
Fue aproximadamente en esta época en que los yihadistas comenzaron a inundar la región, con la intención de derrocar a Assad. Occidente presentó a estos grupos como luchadores por la libertad.
GEOPOLÍTICA SECTARIA
La gran mayoría de estos militantes (ISIS incluido) son yihadistas sunitas, lo cual es significativo, ya que Arabia Saudita, Qatar, Turquía y Jordania son, también, todos sunitas.
Y Arabia Saudita en particular, tiene una larga historia en la difusión de su cepa preferida del extremismo sunita (Wahabismo), invirtiendo fuertemente en la construcción de mezquitas, madrasas, escuelas y centros culturales sunitas en todo el mundo musulmán. Ahora tienen a ISIS empujándolo [al Wahabismo] por el cañón de un arma (ISIS se adhiere a la forma wahabí del Islam sunita).
ISIS no es simplemente una aberración oscura. el Wahabismo como filosofía llama a sus seguidores a tomar las riendas del poder por la fuerza, y a imponer la ley sharia. El Wahabismo también anima a sus seguidores a perseguir a los musulmanes chiítas, a los cuales, los considera como apóstatas. Y, por supuesto, la apostasía se castiga con la muerte.
Irán es chiíta. El gobierno actual en Irak es chiíta, y tiene fuertes lazos con Irán. El acuerdo sobre el gasoducto que Assad aceptó, fortalecería este bloque chií, y su influencia en la región. A los suníes no les agrada esto, de hecho, incluso han acuñado un término para describirlo: «The Shia Crescent» (‘El Chii Creciente’).
A Israel tampoco le agrada esta «Shia Crescent», en absoluto, y han decidido trabajar con los sunitas para formar un bloque paralelo para contrarrestar la influencia de Irán.
En el 2013, el embajador de Israel en EE.UU., Michael Oren, dijo a «The Jerusalem Post«:
«El mensaje inicial sobre el tema sirio fue que siempre quisimos que [el Presidente] Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán que a los malos que estaban respaldados por Irán», dijo.
Este fue el caso, dijo, incluso si los otros «malos» estaban afiliados a Al-Qaeda.
“The initial message about the Syrian issue was that we always wanted [President] Bashar Assad to go, we always preferred the bad guys who weren’t backed by Iran to the bad guys who were backed by Iran,” he said.
This was the case, he said, even if the other “bad guys” were affiliated to al-Qaida.
En este contexto, el apoyo que se les da a estos grupos, sólo puede ser interpretado como material de apoyo al terrorismo, que es un crimen.
Ahora el gobierno de EE.UU. ha estado armando, financiando y entrenando a estos extremistas, tanto de forma encubierta como abiertamente desde el año 2011. Sin embargo, este apoyo no hubiera sido posible sin la ayuda de los miembros regionales del eje anti-Assad.
Eliminar a los soldados heridos es una clara violación de las convenciones de Ginebra. Es un crimen de guerra. Esta es una característica de una organización terrorista, no de luchadores moderados por la libertad.
Y luego están las infames camionetas Toyota, que maneja ISIS. Funcionarios antiterroristas de EE.UU. «investigaban» de dónde obtenían estas camionetas, pero hubiera sido mucho más fácil si hubieran llamado al Departamento de Estado de EE.UU.. De acuerdo con el PRI, el Departamento de Estado de EE.UU. ha estado suministrando Toyotas Hilux (el modelo exacto utilizado por ISIS) a la FSA durante años.
«Equipo específico como las Toyota Hilux es a lo que nos referimos como apoyo a las fuerzas de la oposición moderada sobre el terreno», añade. Shahbander dice que las cargas suministradas por Estados Unidos serán entregadas por las tropas y suministradas a la batalla. Parte de la flota incluso se convertirá en armas de guerra.
«Se puede esperar, absolutamente, que a muchas de esas camionetas se les montará ametralladoras u otro tipo de equipo militar que las fuerzas de la oposición tienen acceso. Quiero decir, esa es una de las razones por las que la Toyota Hilux es un multiplicador de fuerza tan importante, ya que podría ser utilizado tanto para fines humanitarios como para fines operativos».
Conociendo la verdadera cadena de alianzas entre estos grupos, tiene total sentido que ISIS terminara detrás del volante.
Rusia, por su parte, comenzó a apuntar a los convoyes de petróleo que se dirigían a Turquía en noviembre del 2015. Poco después, Turquía derribó un Su-24 ruso que supuestamente violó el espacio aéreo turco durante 17 segundos. En respuesta, Rusia publicó evidencia satelital que afirma que muestra cómo Turquía contrabandeaba petróleo de ISIS. El gobierno de EE.UU. desestimó esta evidencia, pero no lo contrarrestó con ninguna evidencia propia.
Entonces, ¿adónde va el petróleo? Se supone que deberíamos omitir ese pequeño detalle.
Ellos sabían, pero no hicieron nada. ¿Por qué?
¡Cierto, y supongo que no criticamos a Turquía por haber comprado el petróleo, porque no queríamos herir los sentimientos de Erdogan!
RECETA PARA EL DESASTRE
Está claro que no es de interés del eje anti-Assad el eliminar a ISIS. EE.UU. y Francia están dispuestos a hacer una demostración de ataques aéreos y fuerzas especiales, pero lo que realmente quieren es la capacidad de operar en Siria militarmente. Esta es la única manera de que vayan a tener alguna posibilidad de influir en el resultado.
El problema es que Rusia está asentada. A diferencia de EE.UU. y Francia, Rusia tiene permiso para operar en el país, y esto le ha permitido establecer bases, y una fuerte red de defensa antiaérea, que en cualquier momento podría ser utilizado para imponer una zona de exclusión aérea.
Es importante recordar lo que realmente está en juego en este conflicto. Occidente está en un estado de decadencia. Su influencia está disminuyendo. Si EE.UU. y sus aliados no logran eliminar a Assad del poder, a lo que se enfrentarán es algo más que una fuerte «Shia Crescent». Si fallan, se arriesgan a ser desplazados de toda la región, y ser sustituidos por Rusia. Esto le daría a Rusia un enorme apalancamiento en los mercados mundiales de energía, y esto por supuesto, tendría serias implicaciones para el petrodólar. Para Washington, esto es un resultado inaceptable, por lo que esperen lo inesperado.
No es que esta distinción entre Al-Nusra y la FSA [‘Free Syrian Army’, o ‘Ejército Libre Sirio’ en español] cambiara realmente la ecuación. La FSA ha reconocido públicamente en varias ocasiones que está cooperando con Al-Nusra, y el comando de la FSA en sí ha estado dominado por extremistas islámicos desde al menos el 2012.
Así que si la FSA y Al-Nusra trabajan juntos y Al-Nusra trabaja con ISIS, ¿por qué tal financiación y entrega de armas al FSA no ha sido acusada como provisión de material que apoya a terroristas?
¡Pero los ataques aéreos de Rusia están matando civiles! Miren, tenemos pruebas de los ‘White Helmets’ (‘Cascos Blancos’) (una ONG financiada por el gobierno del Reino Unido). Curioso… esta imagen se ve muy parecida a esta otra… que fue publicada el 25 de septiembre, 5 días antes de que los ataques aéreos incluso comenzaran. Eso fue un poco problemático, por lo que borraron el tweet (versión archivada aquí), pero no antes de que EE.UU. y sus aliados aprovecharan la ocasión para llevar su hipocresía a un nuevo nivel.
El 2 de octubre, EE.UU. emitió una declaración conjunta con Francia, Alemania, Reino Unido, Turquía, Arabia Saudita y Qatar pidiéndole a Rusia que «cese de inmediato sus ataques contra la oposición y la población civil siria.»
Sólo para poner esto en perspectiva, los saudíes han estado bombardeando Yemen (con el apoyo de Estados Unidos) desde marzo del 2015, matando a miles de civiles, y creando una crisis humanitaria de proporciones épicas.
Bueno, esto es incómodo. ¿Qué podemos hacer para salvar las apariencias? Oigan, nuestro amigo John McCain tiene una idea. Deberíamos enviar más armas a nuestros yihadistas moderados.
Así que, armamos a los extremistas en Afganistán, que se convirtieron en talibanes, a los cuales aún estamos bombardeando (con frecuencia con muy mala punteria) hasta el día de hoy, ¿y quiere hacerlo de nuevo?
Esto no es un plan, es la desesperación. Washington ha sido superado en táctica. Este giro de los acontecimientos está a la par con el episodio del 2013, donde a los rebeldes respaldados por Estados Unidos los atraparon usando gas sarín contra civiles. Sólo que ahora no quedan muchas más opciones.
Aunque eso no significa que el juego haya terminado. EE.UU. y sus aliados no van retirarse. Pueden estar seguros de que Washington está luchando por tramar algo ahora mismo, y si los últimos años son un indicador, esto podría volverse muy interesante.
Hay muchas variables importantes en la crisis de deuda griega de las que la mayoría de las personas no está hablando.
Probablemente hayas oído hablar de la crisis de la deuda en Grecia. Probablemente hayas escuchado sobre el referéndum y de cómo el pueblo griego votó por rechazar los términos impuestos por el Eurogrupo.[1] Probablemente hayas escuchado a la gente especular sobre si Grecia será forzado a salir de la zona euro.[2] Sin embargo, hay muchas variables importantes en esta crisis de las que la mayoría de las personas no está hablando.
1. La deuda en cuestión es ilegítima. Aproximadamente el 90% del dinero de estos préstamos emitidos por el FMI y el BCE, se utilizó para rescatar a los bancos privados.[3] Esto cambió las consecuencias de sus malas inversiones al sector público y a los contribuyentes. Si los préstamos no se utilizaron para ayudar al pueblo griego, entonces ¿por qué sus pensiones han de ser saqueadas[4] y sus impuestos han de ser aumentados para pagar la deuda? Se trata de préstamos abusivos. Eso es lo que hace el FMI.
2. La deuda griega no es sostenible. Nunca lo fue. El mismo FMI lo ha reconocido en informes internos.[5] Sin embargo, tanto el FMI como el BCE se han negado a considerar la cancelación de cualquier deuda en sus negociaciones con el gobierno griego. Si los acreedores se niegan a aceptar una reducción, cualquier rescate, simplemente empujaría a Grecia a una más profunda deuda. El FMI y el BCE lo saben, pero no les importa.
3. Grecia es sólo la punta del iceberg. Francia,[6] Portugal, Italia, Irlanda y España están enfrentando deudas insostenibles. Esto con el tiempo, explotará. La forma en que la crisis se desarrolla en Grecia está estableciendo un precedente. Es por eso que el Eurogrupo está tomando un enfoque tan estricto con Grecia.[7] Lo último que quieren es que a España, Italia[8] y Portugal se les ocurra que pueden entrar en ‘default’ sin consecuencias.
(La deuda griega en cuestión sólo tiene un valor aproximado de €300 mil millones. La deuda española, por otro lado, se sitúa actualmente en más de 1 billón, y la deuda italiana se sitúa en 2.6 billones.)
Sin embargo, este enfoque podría, muy bien, ser contraproducente. Partidos anti-euro, tanto de izquierda como de derecha, han ido ganando tracción en toda la Eurozona en los últimos años.[9] La confrontación en Grecia parece estar jugando a su favor.[10]
4. El contagio global es un riesgo real,[11] y no sólo debido a Grecia.[12] El mercado de valores de China ha perdido más de 30% de su valor en tres semanas, con pérdidas totales actuales de más de 3.7 billones de dólares.[13] En este punto, incluso los inversores convencionales como Carl Icahn advierten que el mercado de valores de EE.UU. se encuentra en una burbuja masiva.[14] Lo que pasa con las burbujas es que tienden a buscar una excusa para estallar.
Algunas personas se han convencido de que la crisis del 2008 fue un acontecimiento único, y que no podría volver a suceder. Son ilusiones.[15] La pregunta no es «si» vamos a ver otra crisis financiera generalizada, sino más bien, cuál será el catalizador que la gatille.
5. Los banqueros centrales podrían no ser capaces de estabilizar los mercados en la siguiente etapa de la crisis.[16] La Reserva Federal en realidad nunca endureció la política monetaria. Los 4.48 billones de dólares en bonos[17] que compraron entre el 2008 y el 2014 aún están en sus libros y han estado posponiendo estas inversiones a medida que maduran. Y la política de tasa de interés cero de la Fed sigue vigente, a pesar de las sugerencias que puedan elevar las tasas a finales de este año.
Otra ronda de flexibilización cuantitativa en caso de una nueva crisis puede no tener el efecto deseado. El mismo principio está en juego en todo el mundo.[18][19]
Entonces, ¿qué sigue?
En el corto plazo, Grecia se encamina hacia aguas turbulentas,[20] sin importar cómo las negociaciones procedan desde aquí. El sistema bancario griego no será capaz de funcionar sin ayuda externa, y la ayuda externa depende de un acuerdo con los acreedores, quienes no parecen muy dispuestos a pactar en este punto.[21] La situación bancaria ya está interfiriendo con las importaciones y exportaciones.[22] Esto en sí mismo tendrá consecuencias si un acuerdo no se alcanza rápidamente.[23]
Si el caos sigue,[24] habrá una feroz batalla por controlar la narración. La retórica del Eurogrupo es predecible. En cada fase de la crisis, ha insistido en que la solución a los problemas creados por la UE es el de avanzar hacia la integración política y financiera.[25] En otras palabras: ‘La cagaron’ porque no les diste suficiente poder. ¿Dónde hemos oído eso antes?
La presión de hacernos tragar el TPP y TTIP aún no termina. Están esperando que no estés prestando atención.
Puedes haber oído acerca del fallido intento de pasar la autoridad «Fast Track» para el TPP en la Cámara el viernes 12 de junio.[1] El público presionó y se echaron para atrás. Es posible que hayas asumido que tendríamos unos meses de respiro antes de hacer otro intento. Sin embargo, resulta que el Congreso ni siquiera va a esperar una semana para la segunda ronda.
De acuerdo con el senador Jeff Sessions,[2] hay una próxima votación el martes 16 de junio, por un proyecto de ley llamado TAA. Escondido en el TAA hay una disposición que concedería la autoridad de la Fast Track (Vía Rápida) al presidente en todos los acuerdos comerciales por un período de seis años. Esto incluiría inherentemente el TPP, TTIP y TISA.
Si no sabes lo que es el TPP o el TTIP, o por qué son tan peligrosas, ver: «TPP – Lo Que No Te Cuentan«.
Si se concede la Fast Track por 6 años, gane quien gane las próximas elecciones presidenciales, podría heredar este poder y, por tanto, sería capaz de pasar una gran cantidad de tratados despreciables que consolidan la soberanía corporativa, mientras anulan lo poco que queda de la soberanía nacional.
Estos traidores están esperando que no estés prestando atención. Demuéstrales que están equivocados.
En los días posteriores a la votación sobre el TPP el 12 de junio, los asustaron, y la casa votó en contra de la Fast Track a pesar de que los republicanos habían calculado que tenían suficientes votos.
Es tiempo de mecer sus jaulas nuevamente.
Recuerda, estos ‘cortes de pelo caminantes’ tienen nombres, direcciones, números de teléfono, páginas de Facebook y cuentas de Twitter. Es hora de dejar bien en claro que estás viendo cómo votan y que los harás personalmente responsables de cualquier apoyo a una legislación que otorga la autoridad de la Fast Track.
Hay un montón de maneras de dejarlo en claro. Algunas son diplomáticas, otras no tanto. Sé creativo.
Si estás viendo este video en una fecha posterior, considera esto como un punto de referencia que demuestra la forma en que operan. Estos traidores son elusivos. Ellos van a tratar de nuevo. Mantente alerta.
Hay una razón del porqué se le está ocultando al público.
¿Qué es el TPP? La persona promedio nunca ha oído hablar de ella, y la mayoría de los que lo han hecho, no podría explicarte lo que es. Eso no es por accidente.
El TPP (‘Trans-Pacific Partnership’), o la ‘Asociación Trans-Pacífico’, es un acuerdo comercial que se ha estado negociado en secreto durante años. El acuerdo abarca a EE.UU., Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. Muchas personas van a ser afectadas por esto, pero por alguna razón no se le permite al público ver lo que hay en ella.[1]De hecho, muchos de los legisladores que están a punto de votar sobre este acuerdo, ni siquiera lo han leído ellos mismos. A los que lo han hecho, se les está prohibido exponer lo que contiene. Si eso te parece sospechoso, no estás solo.[2]
A nosotros, el público, no se nos permite participar en el TPP, pero a las corporaciones multinacionales, sí. Hay 600 representantes empresariales que participan en estas negociaciones a puertas cerradas. Obviamente, estos representantes están cuidando sus intereses, no los nuestros.[3]
Aunque el público no tiene acceso al texto completo de este acuerdo, el contenido de los borradores filtrados[4] hace que sea bastante obvio el porqué esto está siendo negociado a través de tal manera disimulada.
Ahora puedes haber oído que algunas personas se centran en la probabilidad de que el TPP causará a la economía de EE.UU. la pérdida de trabajos,[5] al igual que lo hizo NAFTA, sólo que peor. Aunque esta preocupación puede ser válida, es apenas la parte más peligrosa del acuerdo.
El verdadero peligro radica en la forma en que este acuerdo subvierte la soberanía de las naciones. El TPP crearía un sistema de sombríos tribunales comerciales que permitiría a las empresas invalidar y anular leyes de cualquier país miembro.[6]
Estos tribunales son extrajudiciales. Su autoridad está fuera y por encima de los sistemas nacionales de justicia. Los árbitros no son elegidos por la gente, ni responden a ella.[7]
Las leyes que estarán sujetos a este nuevo acuerdo incluyen (pero no se limitan) a los derechos de propiedad intelectual, la alimentación y la seguridad de los productos, las normas ambientales, y casi cualquier regulación que pueda afectar a la forma en que las empresas hacen negocios.
Bajo el TPP, si un país aprueba una ley para proteger a sus ciudadanos o reducir la contaminación en un determinado sector, una corporación multinacional que se vea afectada por tal ley, puede llevar a ese país ante los tribunales. La sentencia será legalmente vinculante. No importa lo que la gente vote.[8]
Un ejemplo de cómo será esto, se puede encontrar en Uruguay, que ha sido demandado por la tabacalera Philip Morris.[9]Verás, Uruguay aprobó una ley que requiere que los cigarrillos contengan etiquetas de advertencia particularmente agresivas. Estas etiquetas de advertencia han sido muy eficaces. En Uruguay, las ventas de cigarrillos se han reducido aproximadamente un 4 por ciento anual. Obviamente eso es malo para el negocio.
El hecho de que los derechos de propiedad intelectual sean cubiertos por el TPP tiene graves implicaciones para el futuro de internet.[10] Según este acuerdo, las empresas que dicen ser perjudicadas por la indulgente aplicación de los derechos de autor tendrían un medio de puerta trasera para impulsar nuevas regulaciones draconianas en cada país participante.[11]Esto sería pasar por alto los procesos legislativos normales por completo.
¿Recuerdas a SOPA? Bajo el TPP ni siquiera tendrían que aprobar una nueva ley. Medidas impopulares como ésta podrían imponerse a través de un fallo.Los políticos no tendrían que arriesgar nada.
¿No vives en uno de los países implicados en el TPP? No temas, lo más probable es que estén planeando algo para tí también. El TPP es sólo uno de varios acuerdos comerciales actualmente en construcción. El TTIP (‘Transatlantic Trade and Investment Partnership’) o también conocido como la ‘Asociación de Comercio e Inversión Transatlántica’, extendería este sistema de tribunales comerciales extrajudiciales a toda la Unión Europea.[12]
Si logran la primera fase de esta toma de poder,[13] puedes estar seguro de que habrá más por venir.
No se trata de comercio. No se trata de puestos de trabajo. Se trata de poder, el poder que está siendo secretamente desplazado cada vez más de la gente.
¿No es hermosa esta rara muestra de bipartidismo que estamos viendo?[14] Es suficiente para darte calidez y confusión. ¿Quién hubiera imaginado que los mismos republicanos que criticaban al gobierno sobre Obamacare se manifestaran con tanto entusiasmo para hacernos tragar el Obamatrade? Parece ser que los que llenan sus bolsillos están de acuerdo en este caso
No es suficiente para la clase dominante corporativa el tener a los políticos en sus bolsillos. Ahora quieren la habilidad de eludir elecciones y constituciones completamente. ¿Cómo te hace sentir eso?
Bueno, no pierdas el tiempo en decírmelo. Los políticos que están impulsando este proyecto de ley tienen nombres y direcciones. Búscalos. Llámalos. Agita sus jaulas. Hay un momento y lugar para la cortesía. Este no es uno de ellos.
Si eres un residente de cualquiera de los países que participan en el TPP o TTIP, ahora es el momento de presionar a ‘los cortes de pelo caminantes’ que presiden tu región en particular. Házles saber que sabes lo que están haciendo.[15] Deja en claro que vas a mantenerlos personalmente responsables si no se retractan.
Estos acuerdos comerciales son sólo el comienzo. Llevarán esto tan lejos como se los permitas.
Si quieres echar un vistazo sobre qué tan lejos quieren llegar, mira a Francia. Ellos ya están aplicando serias penas de prisión para aquéllos que se les escuche decir cualquier cosa que pudiera ser interpretado como un apoyo al terrorismo. ¿El cuestionamiento de la historia oficial cuenta como un apoyo al terrorismo? ¿Dónde se traza la línea? ¿Quién decide?
¡Ah!, entonces no tienes que necesariamente apoyar al terrorismo. Sólo con estar en desacuerdo es suficiente.
Humanidad, ¿de verdad quieren aprender esta lección de la manera difícil, otra vez?
Ellos están jugando con ustedes: Problema, Reacción, Solución. Es el truco más viejo en el libro.
Con tanto en juego en esta historia, obviamente, hay quienes tienen un interés personal en prevenir que la evidencia que contradiga la versión oficial llegue al público.
El 10 de enero, subimos un video titulado «Disparos en Charlie Hebdo – Video Censurado». En las primeras 24 horas, contó con más de un millón de visitas. Luego, el video fue restringido por edad y removido de las listas a pesar del hecho de no contener sangre, gore, ni violencia gráfica de cualquier tipo. Sin embargo, desafiaba la narrativa oficial del evento. A pesar de ser restringido por edad, el video continuó creciendo y sumó otro millón de visitas.
Subimos una traducción al francés de este mismo video el 12 de enero. En menos de un día, la versión francesa fue bajado por completo. No la restringieron por edad, ni bloqueado en algunos países, sino que fue eliminado completamente del sitio. Una vez más, este video no mostró sangre o gore alguno. De hecho, ni siquiera mostraba un asesinato real.
No vamos a mostrar las imágenes de nuevo aquí. No vamos a darles ninguna excusa para bloquear el vídeo. Sin embargo, si introduce la siguiente dirección en su navegador: http://stormcloudsgathering.com/charlie-hebdo-cover-up, encontrará un enlace de descarga para los archivos originales. Mírelo y llegue a sus propias conclusiones.
Por supuesto, hay mucho más en juego que nuestro pequeño vídeo, o incluso los propios ataques. El Internet en su conjunto representa una amenaza para la clase dominante, ya que en su forma actual, las ideas no pueden ser totalmente controladas. El Internet en su forma actual hace que sea muy difícil para ellos ocultar su corrupción, sus guerras de agresión, y sus operaciones encubiertas, y eso hace que sea difícil de gobernar. Tienen la intención de cambiar eso (para tu seguridad, por supuesto).
Divertido, ¿no es así?, 17 personas mueren en Francia, supuestamente por una cuestión de libertad de expresión, y lo primero que los gobiernos del mundo quieren hacer es utilizar ese evento para arrebatar la libertad de expresión en Internet.
También es curioso que estos mismos gobiernos no expresaran indignación alguna en cuanto a que los militares de Estados Unidos mataran a cientos de miles de civiles en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen y otros lugares.
Al parecer, no es un asesinato si se utiliza un avión no tripulado (drone) o un misil guiado. Al parecer, no es terrorismo si las mujeres y niños son asesinados por soldados y burócratas del gobierno. No, es sólo un asesinato cuando los políticos y los medios de comunicación corporativos dicen que es un asesinato, y si se salen con la suya, serán capaces de acabar con cualquier sitio web, vídeo o cuenta en los medios sociales que se atreva a contradecirlos.
Hay una pregunta en muchas de sus mentes en este momento. ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo podemos luchar?
Bueno, en primer lugar, dejen de esperar instrucciones. Hagan lo que puedan. Usen el talento que tienen. Sean creativos. Recuerden que la necesidad es la madre de la invención. Si todos y cada uno de ustedes sólo hizo lo que pudo sin preocuparse de si tendría éxito o no, eso sería suficiente.
Y recuerden, estos políticos no tienen ningún poder real. Sólo tienen tu obediencia. Incluso sus armas de ejecución, la policía y los militares, en realidad sólo se trata de una obediencia estructurada.
Retiren esa obediencia y se acaba el juego.
Actualización 20/01/2015
Reuters: El ex-jefe de espionaje del Reino Unido pide un nuevo «acuerdo» entre las empresas de tecnología y las agencias de espionaje para prevenir ataques terroristas. Nada debe estar fuera del alcance de la NSA o el GCHQ. En otras palabras, la privacidad se haría ilegal.
La evidencia que arroja dudas sobre la historia oficial sobre los disparos en Charlie Hebdo.
Te voy a mostrar algunas imágenes de los disparos en Charlie Hebdo, que han sido restringidas o dadas de baja de una serie de sitios web. Como usted verá, no contiene sangre, gore o violencia gráfica. Sin embargo, sí hace un agujero importante en la historia oficial.
Usted puede sacar sus propias conclusiones.
El siguiente vídeo fue reproducido en Francia 24. Se dará cuenta que en la mitad, una sección fue editada.
Echemos un vistazo al clip que fue editado.
Ahora, si nos acercamos y lo reproducimos a una menor velocidad, verás que el oficial en realidad no es impactado por una bala. Hay una explosión que golpea la acera justo en frente de él, pero está claro que no impactó en la cabeza como los medios corporativos afirman.
Vamos a verlo de nuevo. Observe que la cabeza no se ve sacudida por la explosión como lo haría si en realidad la hubiera impactado. Note la nube de polvo alrededor de un pie (30 cms) en cuanto la bala golpea el piso. Ésta es una AK-47. Un golpe en la cabeza salpicaría sangre y sesos por toda la acera.
Cualquiera que diga que la filmación muestra a alguien ser impactado en la cabeza por una bala de 7.62×39 mm, o bien no tiene experiencia con armas o está mintiendo. Esta es una gran bala que genera un daño masivo y un sangriento desastre. Este oficial NO fue asesinado por disparo en la cabeza.
Mi primer pensamiento aquí fue «Ok, fallaron». Sólo hay un problema. Cada medio de comunicación convencional afirma que fue rematado con un tiro en la cabeza, y eso es evidentemente falso.
Entonces usted tiene que preguntarse, ¿sobre qué otras cosas están mintiendo?
Casi todo lo que se nos ha dicho sobre el Ébola desde el inicio del brote en el oeste de África, es incorrecto. Los medios de transmisión, el período de incubación, su persistencia en las superficies, métodos de tratamiento disponibles… han sido sistemáticamente tergiversados. Esa es una afirmación extrema, y como tal, deben ser demostradas, así que echemos un vistazo a la evidencia.
TRANSMISIÓN DEL ÉBOLA POR AIRE
Los medios corporativos, el CDC y otras «autoridades» han insistido en repetidas ocasiones que el Ébola sólo se puede contraer por medio de contacto directo con una persona infectada o sus fluidos corporales y que no se puede, ni se propaga, a través del aire.
Traducción:
Barack Obama: El Ébola no se propaga por el aire como la gripe. No se puede contraer a través de un contacto casual como el sentarse al lado de alguien en el bus.
Esto es falso, y el gobierno de EE.UU. lo ha sabido desde hace bastante tiempo.
Este estudio de 1995 realizado por el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE.UU. (USAMRID), titulado «Lethal experimental infections of rhesus monkeys by aerosolized Ebola virus»[1](Infecciones experimentales letales de monos Rhesus por el virus del Ebola en aerosol) claramente advirtió de la capacidad del Ébola de propagarse por el aire.
El resumen concluyó diciendo:
La demostración de la transmisión fatal por aerosol de este virus en monos refuerza la importancia de tomar las precauciones necesarias para evitar su potencial transmisión por aerosol a los humanos.
Demonstration of fatal aerosol transmission of this virus in monkeys reinforces the importance of taking appropriate precautions to prevent its potential aerosol transmission to humans.
En el 2010, un estudio titulado «The survival of filoviruses in liquids, on solid substrates and in a dynamic aerosol»[3](La supervivencia de los filovirus en líquidos, sobre sustratos sólidos y en un aerosol dinámico) se llevó a cabo por ‘Defence Science and Technology Laboratory’ del gobierno británico (doc completo aquí).[4] El estudio descubrió que el Ébola Zaire puede ser viable a niveles infecciosos en aerosoles durante al menos una hora y media, a temperaturas justo por encima del punto de congelación. También descubrieron que en ese mismo rango de temperatura, el Ébola podía persistir en las superficies de vidrio y plástico durante más de 3 semanas, y en superficies de vidrio durante al menos 50 días. Una investigación anterior realizada en el FSU, había establecido que el Ébola podía vivir en superficies por lo menos durante 6 días.
El hecho de que la temperatura juegue un papel tan importante en la durabilidad del virus podría tener implicaciones importantes para su contención en los climas más fríos.
También vean este estudio realizado en el 2004 por USAMRID, titulado «Marburg and Ebola viruses as aerosol threats»[5](Los virus de Marburg y Ebola como amenazas en aerosol). Descargue el documento completo aquí.[6]
Otro estudio realizado en el 2012 mostró que el Ébola era capaz de viajar entre los cerdos y monos que estaban en jaulas separadas, siendo que nunca se pusieron en contacto directo.[7]
Uno de los científicos involucrados, el Dr. Gary Kobinger, del Laboratorio Nacional de Microbiología de la Agencia de Salud Pública de Canadá, dijo a la BBC que creía que la infección fue propagada a través de grandes gotitas que estaban suspendidas en el aire.[8]
Lo que sospechamos que está sucediendo es que se trata de gotitas grandes, ya que pueden permanecer en el aire, pero no por mucho tiempo, no viajan grandes distancias», explicó. «Pero pueden ser absorbidas por vía aérea, y es así como comienza la infección, y esto es lo que pensamos, porque observamos un montón de pruebas en los pulmones de los primates donde el virus se contrajo de tal manera.
What we suspect is happening is large droplets; they can stay in the air, but not long; they don’t go far,» he explained. «But they can be absorbed in the airway, and this is how the infection starts, and this is what we think, because we saw a lot of evidence in the lungs of the non-human primates that the virus got in that way.
Aquí está el estudio canadiense original que la BBC se estaba refiriendo.[9]
La página web de la Agencia de Salud Pública de Canadá hizo una declaración que se remonta, por lo menos, al 28 de octubre del 2011, que también confirmaba que el Ébola era capaz de propagarse a través del aire.[10] La página declaraba que «1 – 10 organismos en aerosol son suficientes para causar una infección en los seres humanos». También afirmaron que «En el laboratorio, la infección a través de aerosoles de partículas pequeñas se ha demostrado en primates, y existen fuertes sospechas de la propagación aérea entre seres humanos». (Una versión secundaria en caché aquí).[11]
El gobierno canadiense sostuvo tal declaración durante 3 años, pero por alguna razón, cambió la página en algún momento entre el 22 y 27 de agosto del 2014 y eliminó las referencias de la propagación aérea entre los humanos.[12] Afortunadamente, Archive.org tiene varias versiones en caché de la página.
También tenemos este artículo del CIDRAP[13] (Center for Infectious Disease Research and Policy / Centro de Investigación de Enfermedades Infecciosas y Normas), que dice lo siguiente:
Creemos que hay evidencia científica y epidemiológica de que el virus del Ébola tiene el potencial de ser transmitido a través de partículas infecciosas en aerosol de pacientes infectados de forma cercana o a distancia, lo que significa que los trabajadores de la salud deben usar respiradores, no mascarillas.
We believe there is scientific and epidemiologic evidence that Ebola virus has the potential to be transmitted via infectious aerosol particles both near and at a distance from infected patients, which means that healthcare workers should be wearing respirators, not face masks.
Interesantemente, la capacidad del Ébola de propagarse por el aire también ha atraído el interés de los militares estadounidenses. Este artículo de la ‘Army Times’ lo confirma.[14]
Filovirus como el Ébola han sido de interés para el Pentágono desde finales de 1970, debido principalmente a que el Ébola y sus virus compañeros tienen altas tasas de mortalidad – en el brote actual, aproximadamente del 60 por ciento al 72 por ciento de las personas que han contraído la enfermedad, han muerto – y su naturaleza estable en aerosol lo hacen atractivo como una potencial arma biológica.
Filoviruses like Ebola have been of interest to the Pentagon since the late 1970s, mainly because Ebola and its fellow viruses have high mortality rates — in the current outbreak, roughly 60 percent to 72 percent of those who have contracted the disease have died — and its stable nature in aerosol make it attractive as a potential biological weapon.
Esa afirmación es interesante en varios niveles.
Ahora, cuando un virus se puede transmitir a través de aerosoles, significa que se puede propagar a través de la tos y los estornudos.
El investigador de virus, Charles L. Bailey, quien supervisó la respuesta del gobierno a un brote de Ébola Reston en 1989, recientemente hizo la siguiente declaración al ‘L.A. Times’:[15]
Sabemos que es un hecho que el virus se produce en el esputo y nunca nadie ha hecho un estudio desmintiendo que toser o estornudar sea un medio viable de la transmisión.
Las garantías no cualificadas de que el Ebola no se transmite por el aire, son «engañosas.
We know for a fact that the virus occurs in sputum and no one has ever done a study disproving that coughing or sneezing is a viable means of transmitting.
Unqualified assurances that Ebola is not spread through the air, Bailey said, are «misleading».
Alrededor de 3.000 gotas de aerosol son expulsadas en una sola tos.[16] Estas gotitas salen volando de la boca, a velocidades de hasta 50 millas por hora (80 kph). Un solo estornudo puede expulsar hasta 40.000 gotas. La gran mayoría de las gotas tienen menos de 100 micras de diámetro (que corresponde al diámetro de un cabello humano). Muchas son tan pequeñas que no se pueden ver a simple vista. Las gotas que tienen 5 micras o menos de diámetro pueden permanecer en el aire casi indefinidamente a medida que se elevan y se dispersaron por el flujo de aire. Cuando una persona está enferma, las gotas en una sola tos pueden contener hasta doscientos millones de partículas virales individuales.
Ahora recuerden que, en la versión original de su página del Ébola, la Agencia de Salud Pública de Canadá declaró que «1 – 10 organismos en aerosol son suficientes para causar infección en los seres humanos».
Escucharán que la gente minimiza este riesgo al referirse al hecho de que las cepas actuales del Ébola en realidad no hacen toser o estornudar. Es cierto, pero ¿acaso el Ébola hace a la gente inmune al resfriado común, a la gripe o a las alergias estacionales? No importa lo que desencadena la tos o el estornudo. Incluso la tos de un fumador sería suficiente para transmitir aerosoles infectados.
Ahora, he informado sobre el hecho de que el Ébola se propaga a través del aire desde el inicio del brote en Guinea. La razón por la que sabía que debía buscar evidencia a la que nos hemos referido, se debía a que en la secundaria leí «The Hot Zone»[17](La Zona Caliente), y ese libro documentaba al menos dos casos en los que se sospechaba la transmisión por aire. Encontrarán estas referencias en las páginas 91 y 316 (o en la versión Kindle en las páginas 1091 y 3355).
A mediados de octubre del 2014, el CDC (Centers for Disease Control and Prevention) finalmente emitió un documento admitiendo que el Ébola podía viajar en gotas a través del aire, y que podía durar varias horas en las superficies[18](por supuesto que admitir que el Ébola en realidad puede ser viable por más de un mes en superficies, asustaría a las personas, por lo que la verdad es inconcebible).En este punto, afirmaron que estas gotitas sólo podían viajar 3 pies (1 metro), pero esta limitación de tres pies es totalmente inventado. Este documento estaba originalmente en esta dirección,[19]pero desde entonces reemplazaron el pdf.
Un estudio realizado por el MIT a principios del 2014, descubrió que las gotitas de aerosol de la tos o los estornudos pueden viajar 200 veces más lejos de lo que los científicos creían anteriormente[20] (los científicos previamente creían que el límite era de 6 pies (2 metros)). Así que serían ¡1200 pies! (365 metros). El estudio del MIT demostró que las gotitas más pequeñas pueden abarcar fácilmente la totalidad de una habitación, y viajar a través de las unidades de ventilación del techo.
Las últimas afirmaciones del CDC eran que el Ébola sólo podía propagarse 3 pies (1 metro) por el aire, por otro lado, no se basan en ningún estudio. De hecho, si se fijan en la propia página web del CDC,[21] describiendo cómo se transmite la gripe, establecen claramente que también se propaga a través de gotitas, pero en esa página dicen que 6 pies (2 metros) es el límite. Además, este retroceso a medio-hornear viene después de siete meses de decirle al público que la enfermedad no podía viajar a través del aire en absoluto.
(El CDC posteriormente retiró el documento, afirmando que las gotas sólo podían propagarse 3 pies (1 metro), y lo reemplazaron por uno que decía que podía propagarse 6 pies[22](2 metros) (ubicación del documento original aquí).[23]También admitieron que el Ébola podía propagarse al estornudar).[24]
Las personas con gripe pueden contagiar a otros hasta alrededor de 6 pies (2m) de distancia. La mayoría de los expertos creen que los virus de la gripe se propagan principalmente a través de gotitas creadas cuando las personas con gripe tosen, estornudan o hablan. Estas gotas pueden aterrizar en la boca o la nariz de las personas que están cerca o posiblemente ser inhaladas hacia los pulmones. Con menor frecuencia, una persona también puede contraer la gripe al tocar una superficie u objeto que contiene el virus de la gripe y luego tocarse la boca o la nariz.
People with flu can spread it to others up to about 6 feet away. Most experts think that flu viruses are spread mainly by droplets made when people with flu cough, sneeze or talk. These droplets can land in the mouths or noses of people who are nearby or possibly be inhaled into the lungs. Less often, a person might also get flu by touching a surface or object that has flu virus on it and then touching their own mouth or nose.
Esto es serio. Hay personas que están muertas porque cometieron el error de creer en la CDC.
A partir del 16 de octubre del 2014, los 427 trabajadores de ayuda del Ébola habían sido infectados.[25] Por el 22 de octubre, a sólo seis días después, el número había aumentado a 443. Se trata de personas que están siguiendo el protocolo oficial. Se trata de llevar gafas y mascarillas, y están cubiertos de pies a cabeza con plástico.
La primera transmisión del Ebola en EE.UU.[26] fue una enfermera que también llevaba un equipo de protección completo.
Oh, vendrán con excusas, y hablarán sobre accidentes e infracciones al protocolo, pero la verdadera respuesta debería ser obvia: su protocolo es incorrecto.
¿QUÉ TAN CONTAGIOSO ES EL ÉBOLA?
Cuando se enfrenten con esta evidencia, encontrarán a algunas personas preguntando: «Si el Ébola es realmente tan contagiosa, entonces ¿por qué no todo el que pasaba tiempo con individuos infectados se enfermaron?»
¿Alguna vez han tenido a una persona con gripe en sus casas sin contagiar a todos los demás? Por supuesto que la han tenido, y toda su familia no estaba vestida con un equipo completo de protección, ¿o si?
Esto es en realidad una comparación justa.
Los científicos tienen una medición que utilizan para describir qué tan contagioso es un patógeno. Se llama R0 o el número R-Naught. El R-Naught para la gripe es de 1.3 en promedio.[27]El R-Naught de este brote de Ébola, se ha estimado que es alrededor de 1.7[28] (aunque algunas estimaciones lo sitúan en 2).[29]
El número R-Naught representa el número promedio de personas que un individuo enfermo infectará. Estos números pueden y fluctuar en el tiempo con las condiciones ambientales, las mutaciones virales, y la respuesta de salud pública.
(En términos prácticos, un número R-Naught de 1.7 quiere decir que 10 personas afectadas, infectarán a otras 17).
La realidad del asunto es que, incluso con el Ébola, la fortaleza de sus sistemas inmunológicos son una variable, sus higienes personales y sus saneamientos son variables, sus edades son una variable, incluso sus estructuras genéticas juegan un papel.
En ese contexto, tengan en cuenta que el número R-Naught del Ébola está donde está, a pesar de un esfuerzo extremo por contenerla. Esta contención implica prevenir que los pacientes de Ebola se mezclen con la población general como lo hacen con la gripe. Sin estas medidas de contención, la R-Naught del Ébola sería mucho mayor.
Ahora escucharán a algunas personas minimizar el peligro que representa este brote de Ébola comparando el número de muertos en sus primeras etapas con otras enfermedades más establecidas como la gripe. Esta es una lógica quebrantada.
La tasa de mortalidad del Ébola como porcentaje del total de infecciones, es varios cientos de veces mayor que la de la gripe (les mostraremos qué tanto, más adelante). La única razón por que la gripe ha matado a más gente que el Ébola (hasta ahora) se debe a que la gripe ya es endémica. La gripe está firmemente establecida en todo el mundo, mientras que el Ébola históricamente se ha limitado a pequeños brotes regionales que se apagan así mismas en cuestión de semanas o meses.
Este brote en el oeste de África ha roto ese precedente. No se apaga a sí misma como una quema de pasto, y los métodos de contención que funcionaban antes ya no funcionan. ¿Por qué?
Aunque el aumento de la densidad de la población y el transporte moderno son, sin duda, factores importantes, ahora sabemos que hay otra variable importante que contribuye al nivel de contagio (pero casi nadie habla de ello).
LA MUTACIÓN
Si leen cuidadosamente en las noticias sobre este brote, verán a menudo que las personas se refieren al virus como ‘Ébola Zaire’. Esto es falso, y lo han sabido desde hace algún tiempo. Esta es una nueva cepa[30]y es más peligrosa que el Ébola Zaire.
En nuestro video anterior sobre el tema titulado «Ébola – Lo que no te cuentan»[31], se informó sobre el hecho de que el Ébola Zaire había mutado, pero en ese momento no estaba claro si esta mutación estaba contribuyendo a la velocidad sin precedentes en la que la enfermedad se estaba propagadando. Sin embargo, ahora tenemos nueva información.
Peter Jahrling, científico jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas,[32] dijo recientemente a la prensa que ve pruebas de que la nueva cepa ha mutado de tal manera que permite que se propague con mayor facilidad.[33]
Las cargas virales están subiendo muy rápidamente y muy alto, más alto de lo que están acostumbrados a ver.
Viral loads are coming up very quickly and really high, higher than they are used to seeing.
Lo que esto significa es que esta nueva cepa del Ebola se replica más rápido que las cepas anteriores. Esto hace que sea más contagioso por dos razones: porque los líquidos y secreciones del paciente contienen más virus, y debido a que la carga viral, muy probablemente, se eleva lo suficiente como para ser contagiosa un poco antes. (Vale la pena señalar que Peter Jahrling fue uno de los científicos que trabajó en el estudio de USAMRID de 1995 sobre el virus del Ebola en aerosol).[34]
Y esta nueva cepa sigue mutando.[35] Un estudio reciente encontró que nuevas variantes están apareciendo rápidamente[36] (más de 300 mutaciones habían ocurrido a la fecha del 28 de agosto del 2014),[37] y en general, el Ébola está mutando casi tan rápido como la gripe estacional.Los científicos están de acuerdo en que esto conducirá finalmente a una adaptación significativa, sin embargo, las declaraciones de Peter Jahrling indican que ya la tiene.
La tasa de mutaciones no-sinónimas sugiere que el continuo avance de esta epidemia podría ofrecer la oportunidad de adaptación viral (Fig. 4H), lo que subraya la necesidad de contención rápida.
The rate of nonsynonymous mutations suggests that continued progression of this epidemic could afford an opportunity for viral adaptation (Fig. 4H), underscoring the need for rapid containment.
Esto también significa que las vacunas del Ébola que se están desarrollando actualmente podrían no ofrecer protección a largo plazo (pero eso no quiere decir que las compañías farmacéuticas no las promuevan).[38]
Al parecer, hubo una nueva mutación en junio que se está propagando aún más rápido.[39]
LOS PROTOCOLOS DE CRIBADO ESTÁN QUEBRADOS
Desde el comienzo de este brote, nos han dicho que el Ébola tiene un período de incubación de 21 días y que las personas infectadas nunca son contagiosas hasta que presentan ciertos síntomas, específicamente una fiebre alta. Ahora sabemos que ambas suposiciones son falsas.
Resulta que el período de incubación de la enfermedad no siempre es de 21 días. Según la OMS, el 5% de los infectados, quedan fuera de esto. A partir del 14 de octubre, afirman que el 95% muestra síntomas dentro de los 21 días, y que el 98% muestra síntomas dentro de los 42 días.[40]
Pero, ¿qué pasa con el otro 2%? Eso no queda claro en su artículo, sin embargo, podría tener algo que ver con el hecho de que algunos individuos pueden portar el Ébola sin mostrar síntoma alguno. Así fue informado en el 2000 por el ‘New York Times’.[41]
RIESGO DE UNA PANDEMIA GLOBAL
O detenemos el Ébola ahora, o nos enfrentaremos a una situación totalmente sin precedentes del cual no tenemos un plan.
Either we stop Ebola now, or we face an entirely unprecedented situation for which we do not have a plan.
-Tony Banbury[42] (Jefe de la Misión para una Respuesta de Emergencia del Ébola de la ONU).
Para la mayoría de este brote, la propagación del Ébola ha sido exponencial con el número de casos duplicándose aproximadamente cada 24 días. Estos números fluctúan, y esto lleva a una cierta confusión. Esto se debe, en parte, a la mala información. Se estima que el número real de infecciones es 2.5 veces mayor que el número de casos confirmados,[43]y algunos testigos afirman que los funcionarios locales de salud están disminuyendo deliberadamente el número de casos.[44]
Como resultado, dependiendo de la fuente a la que se refieran, y cuando, puede que alternativamente tengan la impresión de que lo peor ya ha pasado[45] y la situación se está normalizando, o que la crisis está recién comenzando[46] y que existe un riesgo real de que la enfermedad no sólo se convierta en una pandemia mundial, sino que además se convierta en endémica.
Por ejemplo, a finales de octubre del 2014, el mundo dio un suspiro de alivio tras el anuncio realizado por la OMS de que el número de casos en Liberia parecía estar disminuyendo.[47]Esta noticia fue suficiente para eclipsar los informes que indicaban que la situación en Sierra Leona se estaba deteriorando,[48] el número de nuevos casos en Guinea había comenzado a acelerarse,[49] y a mediados de noviembre, Malí también estaba experimentando[50]un nuevo brote de casos.[51] (Vean, además, este artículo en caché[52] que ‘ABC News’ quitó desde entonces).
También es importante notar que esta informada desaceleración vino justo después de que la OMS alterara significativamente su método de cálculo para incluir sólo los datos de cada informe de situación de los países.[53]
Pero incluso con esta contabilidad cuestionable, para el 14 de noviembre, la tasa de nuevas infecciones en Liberia ya estaba en aumento (esto de acuerdo con un informe de la ONU).[54]Entonces, ¿por qué el gobierno de EE.UU. anunció que iba a empezar a cerrar las clínicas de Ébola en Liberia sólo 5 días después?[55]
Para poner esto en contexto, en agosto del 2014, cuando la cifra de muertos se situó en 826, un científico afirmó que el brote ya estaba empezando a perder impulso.[56]Este optimismo fue obviamente prematuro.[57]
El término clave aquí es ‘endémico’. ¿Será el Ébola establecido en suficientes lugares para realizar su erradicación completa o incluso su contención está fuera de alcance? Eso es lo que realmente está en juego aquí.
Aunque muchos expertos en los medios exageró cada caso que aterrizara en un país del primer mundo y exprimiera hasta la última gota de reportaje sensacionalista de ellos, el verdadero peligro no es probable que provenga de un par de viajeros infectados procedentes de África que se cuelen en EE.UU. o Europa. En los países del primer mundo cuando se producen una o dos infecciones a la vez, el nivel de atención puesto en cada caso es tan alto, que la contención es probable, incluso cuando tienen fracasos épicos como los que vimos en Dallas.
Sin embargo, cuanto más tiempo la epidemia en África occidental continúe, más probable se hace que se extienda a los países en desarrollo, los países de África, Asia o América Latina. Consideren, por ejemplo, lo que pasaría si el Ébola alcanzara un suburbio atestado de gente en la India, o uno de los guetos de mayor población de la Ciudad de México (y no soy el único preocupado por esta posibilidad, vean este artículo del ‘New York Times’[58]y también este otro).[59]
Debería ser obvio que en los países que ya están luchando con temas básicos de salud y saneamiento, el Ébola podría conseguir fácilmente un punto de apoyo y comenzar a propagarse. Esto obligaría a los ya insuficientes esfuerzos de ayuda a dividirse geográficamente y la contención se convertiría rápidamente en un imposible.
IMPORTANTE: La siguiente sección NO es un reflejo de mi posición política en materia de inmigración. Si revisan el contenido que hemos publicado hasta este momento, se encontrarán con que no insistimos en la inmigración ilegal o «asegurar la frontera» en absoluto.
Ahora, ¿a alguien le importaría adivinar lo que sucedería si el Ébola se estableciera firmemente en América Latina?
Bueno, ese flujo constante de migrantes en la frontera sur de los EE.UU. se convertiría repentinamente en más que un juego político.
Los inmigrantes ilegales no entran a través de los canales oficiales, no pasan por control de los aeropuertos. La mayoría cruza la frontera, ya sea a pie, o se introducen de contrabando por hombres denominados ‘coyotes’. El viaje incluye largos tramos, donde decenas de personas están amontonadas en camiones o furgonetas y cuando llegan, por lo general, terminan compartiendo pequeños espacios de hacinamiento con otros trabajadores.
Los inmigrantes ilegales hacen su mejor esfuerzo por evitar atraer la atención de las autoridades. Los trabajadores humanitarios que trataran de identificar y aislar a los infectados, tendrían que lidiar tanto con las barreras del idioma como con los pacientes que tienen miedo de ser atrapados.
El mismo principio se aplica para cualquier país que tenga flujo pesado de trabajadores indocumentados de países pobres (España, por ejemplo).[61]
Los primeros grupos comenzarían en los barrios más pobres y se extenderían a partir de ahí. Los brotes llegarían en oleadas, y antes de que fuera claro, siquiera, lo que estaba ocurriendo, EE.UU. tendría una completa epidemia en sus manos. Como se pueden imaginar, esto despertaría la xenofobia y el racismo latente a una escala masiva. Sin embargo, este miedo e ira serían mal-dirigidas. La selección de inmigrantes no haría nungún bien en absoluto. Si este virus va a ser detenido debe ser detenido en África, y ahora.[62]
La gente de África necesita saber cómo se propaga la enfermedad. Muéstrenles las pruebas.
NO ESTAMOS PREPARADOS
Aquéllos que piensan que EE.UU. o Europa podría librarse de miles de casos simultáneos del Ébola, están equivocados.
Sólo hay 4 hospitales en EE.UU. con unidades de aislamiento completos capaces de contener adecuadamente patógenos que pueden propagarse a través del aire.[63] Estas instalaciones están ubicadas en Missoula (Montana), Bethesda (Maryland), Atlanta (Georgia) y Omaha (Nebraska). La instalación en Nebraska es el más grande, y sólo puede manejar a 10 pacientes a la vez, y aun así, esto podría forzar sus recursos. El sistema actual simplemente no está preparado para algo como esto.[64]
El peligro aquí va más allá de la propia enfermedad. La gente empezaría a entrar en pánico mucho antes de que el Ébola alcanzara su ciudad. Los mercados de valores también entraría en pánico, las economías podrían desestabilizarse, y las constituciones y libertades civiles se suspenderían, ya que los gobiernos lucharían por contener la epidemia (sabemos esto basados en lo que hemos visto en los países afectados hasta ahora).[65]
De hecho, la gente literalmente le suplicaría al gobierno para que les quitara sus libertades. Los llamados por una completa y militarizada frontera clausurada, y la prohibición de viajar, llegarían a un punto álgido, sin embargo, los que piden estas medidas serían tomados por sorpresa por lo que conseguirían.
En el contexto de las consecuencias económicas que acompañaría a un brote de verdad, países como EE.UU., que ya están sentados en barriles de pólvora por división interna, desigualdad y descontento, es casi seguro que vería un malestar social generalizado. Si piensan que todo esto sería manejado de una manera ordenada, es posible que deseen echar un vistazo a lo que ocurrió durante el huracán Katrina.
TRATAMIENTOS DEL ÉBOLA
Nos han dicho que no hay tratamientos disponibles inmediatos para el Ébola, y que nuestra mejor esperanza radica en el desarrollo de nuevas vacunas que se encuentran en proceso.Afortunadamente, esto también es falso.
En septiembre del 2014, un médico en una zona rural de Liberia utilizó un antiviral del VIH llamado Lamivudine para tratar con éxito a pacientes con Ébola.[66] Al parecer, 13 de los 15 de los que él trató, sobrevivieron. Los dos pacientes que fallecieron recibieron el medicamento cuando la enfermedad estaba muy avanzada. Esto sugiere que si se suministra Lamivudine desde el principio, puede ofrecer una mayor tasa de supervivencia.
Podrían pensar que una vez que esta información se hiciera pública, enviarían cargamentos de este material a África, pero por alguna razón, esto no está sucediendo. De hecho, nadie está siquiera hablando de esta droga como una opción. ¿Por qué no?
Existen otros tratamientos que también parecen ser prometedores, pero de los que tampoco nadie habla. Uno de ellos es la plata coloidal (colloidal silver).
Un estudio titulado «Interaction of silver nanoparticles with Tacaribe virus»[67](Interacción de las nanopartículas de plata con el virus Tacaribe), que se llevó a cabo en la Sucursal de la Base de la Fuerza Aérea de Biotecnología Avanzada de Wrigth-Patterson, demostró que las nanopartículas de plata no son sólo antibacteriano, sino que también, antiviral. Inhibe la replicación del virus dentro de las células. El estudio menciona específicamente el hecho de que el virus con el que lo testearon, tenía un ciclo de replicación similar a otros virus importantes, tales como los filovirus. Ébola es un filovirus.
Ahora, dos de los médicos que trabajaron en este estudio, Janice Speshock y Saber Hussain, produjeron un documento titulado «Nanotechnology-based Antiviral Agents Silver nanoparticle neutralization of hemorrhagic fever viruses» (Neutralización de virus de la fiebre hemorrágica mediante nanopartículas de agentes antivirales de plata), que fue publicado por la Agencia de Reducción de Amenaza de la Defensa de EE.UU. El documento indica que la nanoplata (también conocido como plata coloidal) fue probado en partículas similares al virus del Ébola y se descubrió que tenía el mismo efecto que se demostró en el primer estudio. Este documento ya no está disponible en ningún servidor del gobierno que podamos encontrar, pero se puede descargar desde un número de otros sitios, incluyendo éste.[68]
Estudios adicionales han confirmado las propiedades antivirales de la plata coloidal contra la Hepatitis B,[69]Viruela del Simio,[70]Herpes,[71] e incluso el VIH[72] (véase también este estudio).[73]
Ahora, evidentemente, no tenemos garantías, pero si la plata coloidal ralentiza el ciclo de replicación del Ébola aunque sea ligeramente, podría ayudar a mejorar la tasa de supervivencia, y la plata coloidal, a diferencia de los productos farmacéuticos patentados, se puede comprar en sus tiendas locales de alimentos saludables, pedidos en línea, o puede incluso fabricarse por uno mismo. Es una opción que no los pone a merced de los funcionarios de la salud, o una cadena de suministro de medicamentos.[74]
MIEDO
Teniendo en cuenta que la actual cepa del Ébola mata a aproximadamente el 70% de los infectados, y remata a sus víctimas de una manera bastante horrenda, el factor miedo en esta crisis es considerable, y para los que viven en las regiones afectadas, el peligro no puede ser ignorado. Sin embargo, el miedo es un peligro en sí mismo, sobre todo cuando se apodera de la mente de la multitud.
Recuerden que el miedo apaga las zonas lógicas y racionales de nuestro cerebro. Ustedes no han visto a un real estúpido, hasta que la estupidez se fusiona con el miedo.
Si se enfrentan a un peligro real, es necesario tener la cabeza fría para poder tomar decisiones, si se les está mintiendo, necesitan pensar claramente para organizarse, pero si están estúpidamente asustados, esto no sucederá.
No podemos darnos el lujo de sucumbir al miedo, especialmente en un momento de crisis.
Así que tengan cuidado con cualquier persona que les diga que deben tener miedo (a pesar de que les estén diciendo a qué temer), especialmente cuando intereses comerciales están de por medio. Y estén atentos para un cambio de táctica. Si alguien les dice que no deberían tener miedo del tema A, pero que deberían tenerlo del tema B, en su lugar, y por lo tanto, que tomen medidas que éste recomienda (a menudo con un producto o servicio de algún tipo), eso es manipulación emocional.
Veamos un ejemplo. Últimamente se ha vuelto bastante común escuchar a expertos en los medios que exageran la amenaza planteada por la gripe estacional.[75]Incluso habrán oido decir que es más peligroso que el Ébola.[76]
Si han visto el video de Shep Smith sobre el tema (que se volvió viral en algunos círculos) en que señaló que 52.000 estadounidenses murieron a causa de la gripe el año pasado, así que obviamente deberían vacunarse contra la gripe para protegerse.
¡Ooh, 52.000… es un número realmente grande! Terrorífico… al menos para las personas que son incapaces de realizar operaciones matemáticas básicas.
Verán, de acuerdo con el gobierno de EE.UU., entre el 5% y el 20% de los residentes del país, contraen la gripe estacional cada año.[77]Con una población total de 319 millones, esto se traduce a entre 15,9 y 63 millones de personas infectadas anualmente. El CDC estima que entre 1976 y 2007, las muertes anuales asociadas a la gripe oscilaron entre un mínimo de aproximadamente 3.000 a un máximo de alrededor de 49.000. En promedio, alrededor del 90% de los que murieron eran adultos mayores de 65 años.[78]
Así que si en un año tienen un invierno inusualmente frío y 52.000 personas mueren de un total de 63 millones de infectados, ¿cuál es la tasa de muerte? Hagan los cálculos… y lo que se obtiene es un 0,082%, y recuerden que el 90% de estas muertes son personas mayores de 65 años. Si se van a sacar cálculos sobre los números en base a cuántas personas menores de 65 años mata la gripe cada año, el número sería de 0.008%. Así pues, si son menores de 65 años, y les da la gripe, tienen una probabilidad del 0.008% de morir. Esto es incluso antes siquiera de considerar variables tales como su salud en general. Se está incluyendo a los fumadores y adictos a la heroína entre las personas que se cuidan, por lo que el número real para ustedes es probablemente mucho menor.
¡Ah!, y las vacunas que estas personas les están diciendo que se suministren para protegerse de esta ‘terrible’ amenaza… resulta que no funcionan tan bien.[79]Se cree que las vacunas contra la gripe tienen una eficacia de alrededor del 59% de los adultos menores de 65 años cuando las cepas de la vacuna y las que están circulación, coinciden, pero dado que el virus muta constantemente, las cepas no están bien emparejadas, por lo que el número real es incluso menor. Por otra parte, estas mismas vacunas tienen sólo un 9% de efectividad para las personas mayores de 65 años[80] (y recuerden que el 90% de los muertos por la gripe, son mayores de 65 años). Por si todo eso no fuera suficiente, un estudio realizado por la Universidad de Michigan demostró que el vacunarse contra la gripe dos años consecutivos, en realidad podría disminuir sus defensas.[81]
Y todo esto es incluso antes de tener en cuenta los posibles efectos secundarios. Los reto a ir a sus farmacias locales y pedirles una copia de la lista de ingredientes de la vacuna contra la gripe. Luego, lleven esa lista a casa y busquen cada uno de los productos químicos y sus propiedades respectivas.
Si pueden temer recibir una vacuna que ni siquiera funciona en un intento de evitar una enfermedad tan leve como la gripe que mata a un muy pequeño porcentaje de las que infecta (como el 40% de los residentes de EE.UU. aparentemente son cada año),[82] entonces con bastante sinceridad, caerán por cualquier cosa.
Realmente, para ser honesto, no lo digo para insultarlos. Lo digo como una advertencia. La pereza intelectual es peligroso, y las apuestas están a punto de ser mucho mayores.
PLAN B
Los tan denominados «principales medios de comunicación», el CDC y el resto del gobierno de EE.UU., han demostrado una y otra vez que no son confiables. (Esto no sólo se aplica al tema del Ébola. Miren lo que han estado haciendo en Ucrania y Siria).
Algunos creen que esto no es más que el resultado de una masiva incompetencia sincronizada, las fallas de un imperio burocrático que se desmorona, que cuenta con una fuga de dinero, influencia geopolítica, y legitimidad. Otros creen que están involucradas actividades ilícitas, o una combinación de los dos.
Los temas que sucitan esa pregunta son fuente de gran controversias, y no tenemos tiempo para tratarlos de manera adecuada aquí (sígannos en nuestros diversos medios, si desean escuchar lo demás). En el mundo real, puede terminar no importando para nada. En este punto, la madre naturaleza está lanzando sus dados con cada ciclo de replicación del virus, y nadie puede predecir dónde van a aterrizar tales dados, nadie, y ciertamente no puede controlarlo. (Los gobiernos del mundo están muy por fuera de su liga aquí).
Ahora, la gran mayoría de la humanidad no quiere ver al Ébola convertirse en endémica en varias regiones. Pero, ¿tomará acciones inteligentes (y a tiempo), o va a poner su fe y su vida en las manos de estos ineptos burócratas? Nos guste o no, hay una buena probabilidad de que esa decisión termine afectandole a ustedes y a sus familias.
Por lo general, es una buena idea esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor. Esto significa tener un plan B, y tal vez incluso un plan C.
Hasta que el Ébola tenga varias ramificaciones en uno o más países en desarrollo fuera de África occidental, debemos atenernos al plan A. Este plan se trata de obtener la verdad acerca de: los medios de transmisión, el tiempo de incubación, la persistencia en las superficies y las opciones de tratamientos alternativos para la mayor cantidad de personas como sea posible, especialmente a aquéllos en los países que ya están luchando contra la enfermedad.
Ejerzan presión sobre estas personas y oblíguenlas a decir la verdad. Ustedes tuvieron éxito en hacer esto con el tema de la transmisión aérea.
El plan B es el aislamiento de sus familias y de sus comunidades y un plan de contención. Si el Ébola se estableciera en sus áreas y los funcionarios de salud pública continúan difundiendo información falsa, entonces será necesario tomar su seguridad en sus propias manos. Sin embargo, para tener éxito, se deben tomar algunas medidas de precaución antes de que una crisis parezca inminente. Repensar su ubicación es uno de estos pasos.
No querrán encontrarse en medio de una ciudad densamente poblada, rodeada por una multitud en pánico que espera que el gobierno tome las riendas y salve el día. Si tienen los medios para hacerlo, sería prudente considerar la reubicación a una zona rural.
Vivir en una zona rural proporciona una barrera entre usted y el epicentro de la crisis. También habilita las fuentes de agua y alimentos que no son dependientes del sistema. Este principio no sólo se aplica al Ébola. Dado el nivel de inestabilidad que estamos viendo en todo el mundo en este momento, la transición a un estilo de vida rural es buena idea, no importa cómo lo miren.
Si salir de la ciudad no es una opción para ustedes, entonces por lo menos, asegúrense de que tienen suficiente comida y agua almacenados para mantenerse aislados durante largos períodos de tiempo. Esta es una buena idea, independientemente de si esta crisis se intensifica o no. Tener un respaldo de suministros de alimentos y agua para emergencias, es de sabios.
Ahora, retrocediendo un poco, tal vez una pregunta aún más importante (una pregunta que muchos no se atreven a preguntar) es si ustedes desean sobrellevar una crisis como esta bajo el mando del gobierno que está en el poder actualmente. Si no, entonces necesitan tener los medios para salir, y eso significa por lo menos, tener un pasaporte. También necesitan saber lo que quieran cargar con ustedes si tuvieran que irse con poca anticipación. Necesitarán tener esos elementos listos, y tener el equipaje para llevarlos.
Si han estado pensando en dejar su país, no lo pospongan. Establecerse en una nueva cultura y aprender un nuevo idioma, es difícil y estresante. Se necesita mucho tiempo para orientarse. Aunque esta crisis probablemente tomará muchos meses para que escale, no querrán postergar viajes internacionales hasta último minuto.
Ahora, establecerse en un país extranjero es también muy caro si se viaja como turista, alojarse en hoteles y alquilar coches. Para muchas personas, esto los pone en una situación difícil de cnseguir. Sin embargo, existe una manera de conseguir un punto de apoyo en un nuevo país con un costo mínimo. Hay un programa de intercambio de trabajo llamado ‘World Wide Oportunidades on Organic Farms’[83] (o WWOOF) que les permite pasar meses trabajando en zonas rurales del todo el mundo, con alojamiento y comida incluidos.
Esto es interesante en varios niveles. Los sacan de la ciudad, los ponen inmerso al instante en la lengua y la cultura, y les dan la oportunidad de aprender la agricultura y técnicas de construcción. Esta opción es particularmente bien adaptada por los jóvenes.
Ahora, no importa qué lugar se elija, va a ser de su interés para que los que los rodean, entiendan lo que está sucediendo. Cuantas más personas sepan que el Ébola puede viajar a través del aire, puede persistir durante largos períodos de tiempo en las superficies, puede tener un período de incubación que dura hasta 42 días, y se propaga por personas que no tienen fiebre, y que mientras más dosis de antivirales alternativos estén disponibles, mejor será la oportunidad de contención de sus comunidades.
La contención sólo funciona cuando los protocolos se basan en información precisa. Si las autoridades sanitarias siguen difundiendo información falsa y siguen defendiendo sus protocolos defectuosos, entonces les toca a ustedes aclarar las cosas.
Tienen permiso de descargar el vídeo, traducirlo y redistribuirlo en cualquier formato comercial o no comercial, bajo la condición de que el contenido no sea acortado, alterado o añadido de cualquier manera (la traducción es la única alteración con la que estamos de acuerdo).
DISCURSO DE CLAUSURA
1. Estamos plenamente conscientes de que estamos completamente fuera de sincronía con el ciclo de noticias publicando este video [e información] justo ahora (a finales de noviembre del 2014). Pueden estar inclinados a creer que estamos llegando tarde a la fiesta (algunos parecen tener la impresión de que lo que está sucediendo en África es menos importante que los pocos casos que han llegado a los países del primer mundo hasta ahora), pero la evidencia que se ha reunido indica que estamos llegando, en realidad, temprano (esperamos equivocarnos).
2. Personalmente, no estoy en absoluto cómodo con la información que presento aquí. Durante todo el proceso, he estado luchando con dos miedos contradictorios:
a. El miedo a cometer un error (por lo tanto, el período de investigación ultra largo), y…
b. El miedo de estar en lo correcto.
Al final, probablemente me habría abstenido de zambullirme ahora mismo en este tema si no fuera por el hecho de que publicar esta información podría ayudar a los de las regiones afectadas. Como tal, me siento obligado a hablar sobre esto, incluso si no es bien recibido en un primer momento. Es también por eso que cuando el ciclo de noticias principales se centraba en los casos aislados en Dallas y en Nueva York, nosotros, en su lugar, hicimos un video sobre el tema del miedo. Parecía claro para mí en ese momento que la lección principal expuesta por la primera ronda de esta crisis era la propensión del público a entrar en pánico.
3. Dimos un toque de diversión a un gran número de personas en este video. Algunos estarán insultados, pero esto realmente no es nuestra intención. Aunque la quebrantada lógica siendo burlada es real, el objetivo principal de la burla es aligerar el efecto psicológico de la información que estamos presentando. Si se observa de cerca, se darán cuenta de que dí un toque de diversión hacia mí mismo.
4. Hubo una gran cantidad de información que no podíamos incluir en este video. Por un lado, la duración total se acercaba a una hora, pero algunos de los temas que hemos abordado en estas primeras versiones realmente necesitaba un tratamiento mucho más profundo. Decidimos que era mejor que lo redujésemos a 33 minutos y dejar los otros temas para futuros videos (sígannos en nuestros diversos medios de comunicación social para mantenerse al día). Sin embargo, integramos numerosas referencias sutiles a esos temas en las animaciones. Tendrán que ver el vídeo varias veces y pausarlo en varias ocasiones para entenderlo completamente.
La verdadera razón por la que Rusia y Siria están en la mira en estos momentos.
Contrariamente a la creencia popular, la conducta de las naciones en el escenario internacional casi nunca obedece a consideraciones morales, sino más bien por un sombrío cóctel de dinero y geopolítica. Como tal, cuando vean que los voceros de la clase dominante comienzan a demonizar a un país extranjero, la primera pregunta en sus mentes debería ser siempre: «¿Qué es lo que realmente está en juego aquí?»
Desde hace algún tiempo, Rusia, China, Irán y Siria han estado en el punto de mira. Una vez que ustedes entiendan por qué, los acontecimientos que se desarrollan en el mundo ahora mismo, tendrán mucho más sentido.
El dólar estadounidense es una moneda única. De hecho, su diseño actual y su relación con la geopolítica es diferente a cualquier otra en la historia. A pesar de que ha sido la moneda de reserva mundial desde 1944, esto no es lo que la hace única. Muchas monedas han mantenido el status de reserva de vez en cuando a través de los siglos, pero lo que hace único al dólar es el hecho de que desde principios de 1970 ha sido, con algunas notables excepciones, la única moneda utilizada para comprar y vender petróleo en el mercado mundial.
Antes de 1971, el dólar estadounidense fue ligado al patrón oro, al menos oficialmente. Según el FMI, en 1966, los bancos centrales extranjeros contaban con 14 mil millones de dólares (14 billones estadounidenses), sin embargo, EE.UU. sólo tenía 3,2 mil millones en oro asignado para cubrir las tenencias extranjeras.[1]
Traducción: La Reserva Federal estaba imprimiendo más dinero de lo que podía realmente devolver.
El resultado fue una inflación galopante y una huida general del dólar.
En 1971, en lo que después fue llamado el «Nixon Shock» («Choque de Nixon»), el presidente Nixon eliminó el dólar del patrón oro por completo.
En este momento, el dólar se convirtió en una moneda sobre la base de la deuda pura.
Aproximadamente el 70% del dinero en circulación es creado por bancos ordinarios que están autorizados para prestar más de lo que realmente tienen en sus cuentas. El resto es creado por la Reserva Federal, que presta dinero que no tiene, en su mayoría al gobierno.
Algo así como escribir cheques sin fondos, excepto que es legal para los bancos. Esta práctica, que se refiere a la banca de reserva fraccionaria es supuestamente regulada por la Reserva Federal,[2] una institución que sólo pasa a ser de propiedad y controlada por un conglomerado de bancos, y ninguna agencia o sucursal de gobierno regula la Reserva Federal.
Ahora, para hacer las cosas aún más interesantes, estos préstamos de reserva fraccionaria poseen intereses incluidos, pero el dinero para pagar ese interés no existe en el sistema. Como resultado, siempre existe más deuda total que dinero en circulación, y con el fin de mantenerse a flote, la economía debe crecer continuamente.
Esto obviamente no es sustentable.
Ahora puede que se pregunten cómo es que el dólar ha mantenido una posición tan dominante en el escenario mundial por más de cuarenta años, si es realmente poco más que un elaborado esquema de Ponzi.
Pues aquí es donde el dólar se reúne con la geopolítica.
En 1973, bajo la sombra de la artifical crisis del petróleo de la OPEP, la administración de Nixon inició negociaciones secretas con el gobierno de Arabia Saudita para establecer lo que llegó a ser conocido como el sistema de reciclaje de petrodólares. En virtud del acuerdo, los saudíes sólo venderían su petróleo en dólares estadounidenses, y podrían invertir la mayor parte de su exceso de ganancias petroleras en bancos de EE.UU. y los mercados de capitales. El FMI podría entonces usar ese dinero para facilitar préstamos a los importadores de petróleo[3] que estaban teniendo dificultades para cubrir el aumento de los precios del petróleo. Los pagos y los intereses sobre estos préstamos estarían, por supuesto, denominados en dólares estadounidenses.
Este acuerdo se formalizó en la «The U.S.-Saudi Arabian Joint Commission on Economic Cooperation»[4] («La Comisión Mixta de EE.UU.-Arabia Saudita de Cooperación Económica») elaborado por el secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger, en 1974.
Otro documento publicado por el Servicio de Investigación del Congreso[5] revela que estas negociaciones tenían una ventaja para ellos, ya que los funcionarios estadounidenses estaban discutiendo abiertamente la viabilidad de apoderarse militarmente de los yacimientos de petróleo en Arabia Saudita.
En los Estados Unidos, las crisis del petróleo generaron inflación, una nueva preocupación por la inversión extranjera de los países productores de petróleo, y la especulación abierta acerca de la conveniencia y viabilidad de apoderarse militarmente de los campos de petróleo en Arabia Saudita o en otros países. A raíz del embargo, ambos funcionarios saudíes y estadounidenses trabajaron para volver a anclar la relación bilateral sobre la base de la oposición compartida al Comunismo, la cooperación militar renovada, y a través de iniciativas económicas que promovieron el reciclaje de los petrodólares saudíes a los Estados Unidos a través de la inversión saudí en infraestructura, expansión industrial, y seguridades estadounidenses.
El sistema se amplió para incluir al resto de la OPEP en 1975.
Aunque presentado como tampón a los efectos recesivos de la subida de los precios del petróleo, este acuerdo tuvo un efecto secundario oculto. Eliminó las restricciones tradicionales sobre la política monetaria de Estados Unidos.
La Reserva Federal ahora era libre de aumentar el suministro de dinero a voluntad. La creciente demanda del petróleo evitaría una huida del dólar, mientras distribuían las consecuencias inflacionarias en todo el mundo.
El dólar pasó de ser una moneda respaldada por el oro a una moneda respaldada por el petróleo. También se convirtió en la principal exportación de Estados Unidos.
¿Alguna vez se han preguntado cómo la economía de EE.UU. ha sido capaz de mantenerse a flote mientras operaba déficits comerciales de billones de dólares durante décadas?
¿Alguna vez se han preguntado cómo es que EE.UU. mantiene una cantidad tan desproporcionada de la riqueza mundial cuando el 70% de la economía de EE.UU. se basa en el consumidor?
En la era moderna, los combustibles fósiles hacen que el mundo gire. Éstos se han integrado en todos los aspectos de la civilización: la agricultura, el transporte, los plásticos, la calefacción, la defensa y la medicina, y la demanda sigue creciendo y creciendo.
Mientras el mundo necesite petróleo, y mientras el petróleo sólo se venda en dólares estadounidenses, habrá una demanda de dólares, y esa demanda es lo que le da al dólar su valor.
Para EE.UU. este es un buen negocio. Dólares salen, ya sea en forma de papel o dígitos en un sistema informático, y productos y servicios reales y tangibles entran. Sin embargo, para el resto del mundo, es una forma muy disimulada de explotación.
Tener el comercio global predominantemente en dólares también le proporciona a Washington una poderosa arma financiera a través de sanciones. Esto es debido al hecho de que la mayoría de las transacciones en dólares a gran escala se ven obligados a pasar a través de EE.UU.
Este sistema del petrodólar permaneció sin desafío alguno hasta septiembre del 2000, cuando Saddam Hussein anunció su decisión de cambiar las ventas de petróleo de Irak del dólar al Euro.[6] Este fue un ataque directo contra el dólar, y fácilmente el evento geopolítico más importante del año, pero sólo un artículo en los medios occidentales lo mencionó.[7]
En el mismo mes en que Saddam anunció que se estaba alejando del dólar, una organización llamada “The Project for a New American Century” («El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano»), en la que Dick Cheney acaba de pasar a ser miembro, dio a conocer un documento titulado “Rebuilding America’s Defenses Strategy, Forces and Resources For a New Century” («Reconstruyendo las Defensas Estratégcas, Fuerzas y Recursos de América para un Nuevo Siglo»). Este documento solicitaba aumentos masivos en el gasto militar y una política exterior mucho más agresiva con el fin de ampliar el dominio estadounidense sobre el mundo. Sin embargo, el documento lamentaba que para lograr estos objetivos, requeriría de muchos años «EN AUSENCIA DE ALGÚN EVENTO CATASTRÓFICO Y CATALIZADOR – COMO UN NUEVO PEARL HARBOR».
Montando la reacción emocional del 9/11, la administración Bush fue capaz de invadir Afganistán e Irak y aprobar la Ley Patriota; todo, sin ninguna resistencia significativa.
No habían armas de destrucción masiva en Irak, y esto no fue una cuestión de mala inteligencia. Esto fue una fría y calculada mentira, y la decisión de invadir se hizo con pleno conocimiento de la catástrofe que le seguiría.
Ellos sabían exactamente lo que iba a pasar, pero en el 2003, lo hicieron de todos modos. Una vez que los campos de petróleo iraquíes estaban bajo el control de Estados Unidos, las ventas de petróleo fueron inmediatamente cambiadas al dólar. Misión cumplida.
Poco después de la invasión de Irak, la administración de Bush intentó extender estas guerras a Irán. Se supone que el gobierno iraní estaba trabajando para construir un arma nuclear.[8] Después del fiasco de Irak, la credibilidad de Washington fue severamente dañada. Como resultado, no fueron capaces de conseguir el apoyo nacional o internacional para una intervención. Sus esfuerzos fueron incluso más saboteados por elementos dentro de la CIA y la Mossad que se presentaron a declarar que Irán ni siquiera había tomado la decisión de desarrollar armas nucleares, mucho menos iniciar un intento.[9] Sin embargo, la campaña de demonización contra Irán continuó incluso en el gobierno de Obama.[10]
¿Por qué?
Bueno, ¿podría tener algo que ver con el hecho de que desde el 2004, Irán ha estado en el proceso de organizar una bolsa de petróleo independiente?[11]Estaban construyendo su propio mercado de petróleo, y no iba a estar atado al dólar,[12] Los primeros envíos de aceite se vendieron a través de este mercado en julio del 2011.[13]
Incapaces de obtener la guerra que querían, EE.UU. utilizó a la ONU para imponer sanciones contra Irán. El objetivo de las sanciones eran derrocar al régimen iraní.[14] Si bien esto infligió daño a la economía iraní,[15] las medidas no lograron desestabilizar al país. Esto se debió en gran parte a que Rusia ayudó a evitar las restricciones bancarias de EE.UU.[16]
En febrero del 2009, Muammar Gaddafi, fue nombrado presidente de la Unión Africana. De inmediato se propuso la formación de un estado unificado con una moneda única.[17] Fue la naturaleza de esa propuesta moneda la que lo mató.
En marzo del 2009, la Unión Africana dio a conocer un documento titulado «Towards a Single African Currency»[18] («Hacia una Única Moneda Africana»). En las páginas 106 y 107 de ese documento se discuten específicamente los beneficios y los aspectos técnicos del funcionamiento del Banco Central de África bajo un patrón oro. En la página 94 se afirma explícitamente que la clave para el éxito de la Unión Monetaria Áfricana sería la «eventual vinculación de una única moneda africana a la mayoría monetaria de todos los bienes – oro.» (Notar que el número de página es diferente en otras versiones del documento que lanzaron).[19]
En el 2011, la CIA se trasladó a Libia y comenzó a apoyar a grupos militantes en su campaña por derrocar a Gaddafi y tanto EE.UU. como la OTAN se abrieron paso, amoldando una resolución de la ONU de zona-antiaérea para inclinar la balanza con ataques aéreos. La presencia de los extremistas de Al-Qaeda entre estos combatientes rebeldes fue ‘barrido bajo la alfombra’.
Libia, al igual que Irán e Irak, había cometido el imperdonable crimen de desafiar al dólar estadounidense.
La intervención de la OTAN en Libia creó una transición hacia una guerra encubierta en Siria. Las armerías del gobierno libio fueron saqueadas, y las armas fueron enviadas a través de Turquía a los grupos rebeldes sirios que trabajan para derrocar a Assad. Ya estaba claro en este punto que muchos de estos combatientes tenían vínculos con organizaciones terroristas. Sin embargo, el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos ve esto como un mal necesario. De hecho, el Consejo de Relaciones Exteriores publicó un artículo en el 2012 que indica que «La afluencia de yihadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia de combate de Irak, la financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados mortales. En resumen, la FSA necesita de Al-Qaeda ahora».[20]
(Reconocimiento especial a theantimedia.org por haberlo notado).
Seamos claros aquí, EE.UU. puso a ISIS en el poder.[21]
En el 2013, estos mismos rebeldes sirios vinculadsos con Al-Qaeda lanzaron dos ataques con gas sarín.Esto fue un intento de inculpar a Assad y reunir el apoyo internacional para la intervención militar. Afortunadamente fueron expuestos por las Naciones Unidas y los investigadores rusos, y la presión para los ataques aéreos se desvanecieron completamente cuando Rusia intervino para mediar en una solución diplomática.[22]
La campaña para el cambio de régimen en Siria, al igual que en Libia, ha sido presentado en términos de derechos humanos. Obviamente, no es el verdadero motivo.
En el 2009, Qatar presentó una propuesta para construir un gasoducto de gas natural a través de Siria y Turquía hacia Europa.[23] Assad, sin embargo, la rechazó, y en el 2011, [Assad] forjó un pacto con Irak e Irán para crear un gasoducto hacia el este,[24]dejando a Qatar y Arabia Saudita completamente fuera del circuito. No es de sorprenderse que Qatar, Arabia Saudita y Turquía hayan sido los actores regionales más agresivos en la presión por derrocar al gobierno sirio.
Pero, ¿por qué esta disputa del gasoducto pondría a Siria en la mira de Washington?
Por tres razones:
Este arreglo de gasoductos reforzaría significativamente la posición de Irán, lo que les permite exportar a los mercados europeos sin tener que pasar a través de cualquiera de los aliados de Washington. Esto obviamente reduce el apalancamiento del gobierno estadounidense.
Siria es el principal aliado de Irán. Su colapso, inherentemente, debilitaría a Irán.
Siria e Irán tienen un acuerdo de defensa mutua, y una intervención de Estados Unidos en Siria podría abrir la puerta a un conflicto abierto con Irán.
En febrero del 2014, este juego de ajedrez mundial se enciende en un nuevo sitio: Ucrania. El objetivo real, sin embargo, era Rusia.
Verán ustedes, sucede que Rusia es el segundo exportador de petróleo más grande del mundo, y no sólo ha sido una «espina en el costado» de Washington diplomáticamente, sino que también abrió una bolsa de energía en el 2008,[25]con las ventas denominadas en rublos y oro. Este proyecto había estado en construcción desde el 2006.[26]Rusia, además, ha estado trabajando con China para poder eliminar por completo el dólar de todos sus comercios bilaterales.[27]
Rusia también ha estado en el proceso de organizar unaUnión Económica Euroasiática,[28]que incluye planes de adoptar una unidad monetaria común, y que está programado para tener supropio mercado energético independiente.[29]
En los días previos a la crisis en Ucrania, se había presentado una opción: o se une a la UE en virtud de un acuerdo de asociación, o se une a la Unión Euroasiática. La UE insistió en que se trataba de una proposición excluyente. Ucrania no podía unirse a ambos. Rusia por su parte, afirmó que la adhesión a ambos no planteaba ningún problema. El presidente Yanukovich decidió ir con Rusia.[30]
En respuesta, el aparato de seguridad nacional de EE.UU. hizo lo que mejor sabe: derrocó a Yanukovich e instauró un gobierno títere. Para ver la completa evidencia de la implicación de Washington en el golpe, mirar «La crisis de Ucrania – Lo que no te cuentan».
Este artículo de ‘The Guardian‘ también vale la pena leer.
Aunque todo esto parecía ir bien al principio, EE.UU. perdió rápidamente el control de la situación. Crimea celebró un referéndum y el pueblo votó abrumadoramente a favor de la secesión de Ucrania y la reunificación con Rusia.[31] La transición fue ordenada y pacífica. Nadie murió, pero Occidente inmediatamente enmarcó todo el evento como un acto de agresión rusa, y se convirtió en el camino a la mantra de ahí en adelante.
Crimea es importante geoestratégicamente debido a su posición en el Mar Negro que permite la proyección del poder naval en el Mediterráneo.También ha sido territorio ruso durante la mayor parte de la historia reciente.[32]
EE.UU. ha estado presionando para la inclusión de Ucrania en la OTAN desde hace años.[33] Tal medida colocaría a las fuerzas estadounidenses justo sobre la frontera rusa y podría, potencialmente, resultar en la pérdida de la base naval de Rusia en Crimea. Es por esto que Rusia aceptó de inmediato los resultados del referéndum de Crimea y rápidamente consolidó el territorio.
Mientras tanto, en el este de Ucrania, dos regiones declararon su independencia de Kiev y celebraron referendos propios.[34] Las que resultaron favorecer abrumadoramente a la autodeterminación.
Kiev respondió a esto con lo que ellos han denominado como «operaciones anti-terroristas».[35] En la práctica, esto fue una campaña de bombardeo masivo e indiscriminado, que mató a miles de civiles.[36] Al parecer, el asesinato de civiles no calificó como una agresión para Occidente. De hecho, el FMI advirtió explícitamente al gobierno provisional que su paquete de préstamos de 17 mil millones de dólares podría estar en peligro si no eran capaces de sofocar la rebelión en el este de Ucrania.[37]
Mientras la guerra contra el este de Ucrania estaba en su apogeo, se celebraban elecciones y Petro Poroshenko fue elegido presidente. Resulta que Poroshenko fue expuesto por un cable diplomático filtrado y publicado por WikiLeaks en el 2008,[38] después de haber trabajado como topo para el Departamento de Estado de Estados Unidos desde el 2006. Se refirieron a él como «Nuestro Ucraniano Infiltrado» y gran parte del cable se refirió a la información que él estaba proporcionando. (Un cable separado mostró que EE.UU. sabía que Poroshenko era corrupto, incluso en ese entonces).[39]
Tener a esta marioneta en su lugar, sin embargo, no ha resultado ser suficiente para darle a Washington la ventaja en esta crisis. ¿Qué hace Washington cuando no tiene otro apalancamiento? Impone sanciones,[40] demoniza y amenaza (o crea una bandera falsa).
Esto no es una muy buena estrategia cuando se trata de Rusia. De hecho, ya ha fracasado.[41]Las sanciones no han hecho más que empujar a Rusia y a China hacia una cooperación más estrecha, y a una acelerada agenda de des-dolarización de Rusia.[42] Y a pesar de la retórica, esto no ha llevado a Rusia a estar aislada. EE.UU. y la OTAN han puesto una cuña entre ellos y Rusia, pero no entre Rusia y el resto del mundo (miren a BRICS si tienen dudas sobre esto).
Este nuevo eje anti-dólar va más allá de la economía. Estos países entienden lo que aquí está en juego. Por eso, en la estela de la crisis ucraniana, China ha propuesto un nuevo pacto de seguridad euroasiática que incluiría a Rusia e Irán.[43]
Consideren las implicaciones aquí mientras la administración de Obama comienza el bombardeo en Siria, que también tiene un acuerdo de defensa mutua con Irán.
Esta no es una Guerra Fría 2.0. Esta es la Primera Guerra Mundial 3.0. Puede que las masas aún no se den cuenta de esto, pero la historia lo recordará de esa manera.
Las alianzas ya se están solidificando y una candente guerra está en marcha en varios frentes. Si las provocaciones y guerras de poder continúan, es sólo cuestión de tiempo antes de que los grandes jugadores se enfrenten directamente entre sí, la cual es una fórmula hacia el desastre.
¿Todo esto suena loco para ustedes? Pues tienen razón. Las personas que manejan el mundo actualmente están locas, y el público es el sonámbulo hacia una tragedia. Si desean alterar el curso en el que estamos, sólo hay una manera de hacerlo. Tenemos que despertar a ese público. Incluso las armas más poderosas de la guerra son neutralizadas si se llega a la mente del hombre detrás del gatillo.
¿Cómo despertamos a las masas se preguntan? No esperen a que alguien conteste por ustedes. Sean creativo. Actúen como si el futuro de sus hijos y sus nietos dependieran de esto, porque así es.
La evidencia expone quién puso a ISIS en el poder, y cómo se ha hecho.
El grupo militante islámico ISIS, antes conocida como Al-Qaeda en Irak, y recientemente rebautizado como el llamado Estado Islámico, es materia de pesadillas. Son despiadados, fanáticos, asesinos, en una misión, y esa misión es acabar con todos y cada uno, de cualquier religión o sistema de creencias y de imponer la ley Sharia. Las ejecuciones masivas, decapitaciones e incluso crucifixiones que están cometiendo a medida que trabajan para alcanzar este objetivo se ostentan como insignias de orgullo, grabadas en videos y subidas para que todo el mundo lo vea. Este es el nuevo rostro del mal.
¿Les interesaría saber quién ayudó a estos psicópatas a tomar el poder? ¿Les interesaría saber quién los armó, financió y entrenó? ¿Les interesaría saber por qué?
Esta historia tiene más sentido si empezamos por el medio, así que vamos a empezar con el derrocamiento de Muammar Gaddafi en el 2011.
La revolución libia fue la primera intervención extranjera importante de Obama. Se presentó como una extensión de la Primavera Árabe, y la participación de la OTAN se enmarca en términos humanitarios.
El hecho de que la CIA estuvo trabajando activamente por ayudar a los rebeldes libios a derrocar a Gaddafi [1] no fue ningún secreto, así como tampoco lo fueron los ataques aéreos que Obama ordenó contra el gobierno libio [2]. Sin embargo, poco se ha dicho sobre la identidad o las inclinaciones ideológicas de estos rebeldes libios. No es de extrañar, teniendo en cuenta el hecho de que el líder de los rebeldes libios, tiempo después, admitió que sus combatientes incluyeron a yihadistas vinculados con Al-Qaeda [3], quienes lucharon contra las tropas aliadas en Irak.
Estos militantes yihadistas de Irak fueron parte de lo que los analistas de seguridad nacional comúnmente se refieren como Al-Qaeda en Irak. Recuerden, Al-Qaeda en Irak fue ISIS antes de que fuera rebautizado.
Con la ayuda de la inteligencia y apoyo aéreo de EE.UU. y la OTAN, los rebeldes libios capturaron a Gaddafi e inmediatamente lo ejecutaron en la calle, mientras gritaban entusiasmadamente «Alá Akbar». Para muchos de los que habían «comprado» la versión oficial acerca de cómo estos rebeldes eran «combatientes de la libertad» con el objetivo de establecer una democracia liberal en Libia, esto fue el principio del fin de sus ilusiones.
Antes de la intervención respaldada por EE.UU. y la OTAN, Libia tenía el más alto nivel de vida que cualquier país de África. Esto según el ranking del Índice de Desarrollo Humano de la ONU para el 2010 [4]. Sin embargo, en los años posteriores al golpe, el país se sumió en el caos, con el extremismo y la violencia aumentando sin parar [5]. Libia es ahora ampliamente considerado como Estado fallido [6] (por supuesto que los que fueron lo suficientemente ingenuos como para comprar la propaganda que condujo a la guerra, se ponen a la defensiva cuando se les dice esto).
Ahora, después de que Gaddafi fue derrocado, los arsenales libios fueron saqueados, y grandes cantidades de armas fueron enviadas por los rebeldes libios a Siria. Las armas, que incluían misiles antitanques y antiaéreos fueron introducidos de contrabando a Siria a través de Turquía, un aliado de la OTAN. ‘The Times’ de Londres informó sobre la llegada del cargamento [7] el 14 de septiembre del 2012 (confirmación secundaria en este artículo del NYT [8]). Esto fue tan sólo tres días después de que el embajador Chris Stevens fue asesinado por el ataque a la embajada de EE.UU. en Benghazi. Chris Stevens había servido como enlace del gobierno de EE.UU. a los rebeldes libios [9] desde abril del 2011.
Mientras que una gran atención de los medios se centró en el hecho de que el Departamento de Estado no proporcionó la seguridad adecuada en el consulado, y tardó en enviar ayuda cuando el ataque comenzó, el periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, publicó un artículo en abril del 2014 [10] que expone un acuerdo clasificado entre la CIA, Turquía y los rebeldes sirios para crear lo que se conoce como una «rat line» («línea de ratas»). La «rat line» fue la red secreta utilizada para canalizar armas y municiones procedentes de Libia, a través de Turquía y en todo el sur de la frontera con Siria. El financiamiento fue proporcionado por Turquía, Arabia Saudita y Qatar.
Con Stevens muerto, toda participación directa de EE.UU. en ese cargamento de armas [11] fue sepultado, y Washington seguiría afirmando que no había enviado armamento pesado a Siria.
Fue en este momento que los combatientes yihadistas procedentes de Libia comenzaron sus inundaciones sobre Siria [12]. Y no sólo los militantes de bajo nivel. Muchos eran comandantes experimentados que habían luchado en varios escenarios [13].
EE.UU. y sus aliados se centraron ahora totalmente en derribar el gobierno de Assad en Siria. Al igual que en Libia este cambio de régimen debía ser enmarcado en términos de derechos humanos [14], y ahora el apoyo abierto comenzó a complementar los canales furtivos [15]. La creciente presencia yihadista fue ‘barrido’ bajo la alfombra y encubierto.
Sin embargo, como los rebeldes ganaron fuerza, los informes sobre crímenes de guerra [16] y atrocidades que se estaban cometiendo comenzaron a crear un poco de problemas de relaciones públicas para Washington. Luego se convirtió en una política estándar para insistir en que el apoyo de EE.UU. sólo se estaba dando a lo que ellos denominaban como fuerzas rebeldes «moderadas» [17].
Esta distinción, sin embargo, no tenía ninguna base en la realidad.
En una entrevista concedida en abril del 2014, el comandante de la FSA [siglas de ‘Ejército Libre Sirio’, en inglés] Jamal Maarouf admitió que sus combatientes realizan regularmente operaciones conjuntas con Al-Nusra [18]. Al-Nusra es la rama oficial de Al-Qaeda en Siria. Esta declaración se valida aún más por una entrevista concedida en junio del 2013 por el coronel Abdel Basset Al-Tawil, comandante del Frente Norte de la FSA. En esta entrevista, habla abiertamente de sus lazos con Al-Nusra, y expresa su deseo de ver a Siria gobernada por la ley Sharia. (Pueden verificar las identidades de estos dos comandantes en este documento del Instituto para el Estudio de la Guerra [19]).
Traducción:
Entrevistador: Hay muchos rumores acerca de armamento avanzado, y sobre el hecho de que países no estan suministrando a la FSA de armamento avanzado como misiles anti-aéreos y anti-tanques.
Abdel: Así es. En mi opnión si se nos proveyera de tal armamento, habríamos acortado el calendario impuesto para este país.
Entrevistador: ¿Quién estableció este calendario?
Abdel: Las super-potencias.
Entrevistador: ¿Ellos establecieron un calendario para la revolución?
Abdel: Sí.
Entrevistador: Entonces, ¿estás diciendo que estos países quieren controlar el ritmo de la victoria de la revolución o el derrocamiento del régimen?
Abdel: Sí.
Entrevistador: ¿Cuáles son sus objetivos?
Abdel: Varias agendas y planes.
No sé todos los detalles de estos planes, pero te puedo decir que es difícil para nosotros superar el calendario impuesto para la revolución.
Déjame darte algunas evidencias. Las armas y municiones que recibe la FSA no incluyen anti-aéreos o anti-tanques. Somos incapaces de confrontarlos (tanques y aviones) aquí.
Si hubiéramos recibido la cantidad y tipo de municiones que necesitábamos en el campo de batalla desde el principio de la revolución, este régimen no hubría durado más de uno o dos meses.
Entrevistador: ¿Podría especificar quién les impide obtener estas armas?
Abdel: El tío Sam.
Entrevistador: ¿Cuál es el objetivo del tío Sam, en tu opinión?
Abdel: Déjame decirte, francamente, que el único desenlace que veo es la destrucción del país.
Seremos incapaces de reconstruir nuestro país por los próximos cincuenta años.
Entrevistador: ¿Por qué quieren destruir el país? ¿Acaso odian a los sirios por el puro hecho de ser sirios?
Abdel: No. Seamos sinceros. ¿Qué opciones tiene la comunidad internacional con relación a la revolución siria?
O encuentran una facción que pueda salvaguardar la frontera con Israel -y no encontrarán tal facción- o destruyen este país por los próximos cincuenta años.
En cuanto a las facciones que Occidente quiere clasificar como organizaciones terroristas -el frente Nusra- creemos que podemos entablar un diálogo con ellos.
Entrevistador: ¿Acerca de qué?
Abdel: Acerca de la forma del futuro Estado, acerca de la posibilidad de establecer un Estado que se adecúe a todos.
Deberíamos cooperar y entablar un diálogo. No es ningún secreto que tenemos lazos con todos, incluso los hermanos en el frente Nusra, y cooperamos en muchos lugares.
Entrevistador: ¿Qué forma de Estado apoya usted?
Abdel: Con total sinceridad, me gustaría ver un Estado civilizado, con ley Islámica.
Déjame darte un ejemplo. Nosotros quisiéramos que nuestro ejército, en el futuro, tuvieran una clara naturaleza Islámica.
Les doy a la comunidad internacional, un mes para proveer a los rebeldes y al FSA con armas y municiones, para que podamos derrocar este régimen. Les damos un mes. Si vemos que la comunidad internacional continúa abandonando nuestra revolución, revelaremos toda la evidencia que tenemos sobre el uso de armas químicas. Creo que usted sabe muy bien a lo que me refiero.
¿Rebeldes moderados? Bueno, esto es complicado. No es que esto realmente debiera ser ninguna sorpresa. Reuters había informado en el 2012 [20] que el mandato de la FSA fue dominado por los extremistas islámicos, y ‘The New York Times’ había reportado ese mismo año [21] que la mayoría de las armas que Washington estaba enviando a Siria estaban terminando en las manos yihadistas. Durante dos años, el gobierno de Estados Unidos sabía que esto estaba sucediendo, pero siguió haciéndolo.
Y los lazos de la FSA con Al-Nusra son sólo el comienzo. En junio del 2014, Al-Nusra se fusionó con ISIS en la frontera entre Irak y Siria [22].
Así que para recapitular, la FSA está trabajando con Al-Nusra, Al-Nusra está trabajando con ISIS, y EE.UU. ha estado enviando dinero y armas a la FSA a pesar de que tener conocimiento, desde el 2012, que la mayoría de estas armas estaban terminando en las manos de los extremistas. Hagan la matemática.
En ese contexto, los ataques con gas sarín del 2013, que resultó haber sido cometidos por los rebeldes sirios [23], tiene mucho más sentido, ¿no?
Por si no fuera suficiente que los investigadores de la ONU [24], investigadores rusos [25] y el periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh [26], establecieran tal crimen sobre los representantes de Washington, los propios rebeldes amenazaron a Occidente [27] que iban a exponer lo que realmente sucedió si no se les concedía armamento más avanzado dentro de un mes.
Por cierto, esto también explica por qué Washington decidió entonces atacar a Rusia [28].
Esta amenaza fue hecha el 10 de junio del 2013. En lo que sólo puede ser descrito como una coincidencia asombrosa, tan sólo nueve días después, los rebeldes recibieron su primer cargamento oficial de armamento pesado en Aleppo [29].
Después del segundo fiasco de gas sarín, que también fue expuesto y por lo tanto, fracasado en recibir el apoyo público a los ataques aéreos, EE.UU. ha seguido incrementando su formación y apoyo a los rebeldes.
En febrero del 2014, Haaretz informó [30] que EE.UU. y sus aliados en la región, Arabia Saudita, Jordania e Israel, estaban en el proceso de ayudar al plan de los rebeldes sirios, y se preparaban para un ataque masivo en el sur. Según Haaretz, Israel también había prestado asistencia directa en operaciones militares contra Assad cuatro meses antes (se puede acceder a una versión gratuita en caché de la página aquí [31]).
Luego, en mayo del 2014, PBS realizó un informe [32] en el que se entrevistó a los rebeldes que fueron entrenados por EE.UU. en Qatar. De acuerdo con esos rebeldes, ellos estaban siendo entrenados para acabar con los soldados que sobrevivían a los ataques.
«Nos entrenaron para emboscar a los vehículos del régimen o enemigos y cortarles el paso», dijo el guerrillero, quien se identificó sólo como ‘Hussein’. «También nos capacitaron sobre cómo atacar a un vehículo, asaltarlo, recuperar información o armas y municiones, y sobre cómo acabar con los soldados que siguen vivos después de una emboscada».
Se trata de una violación flagrante de las convenciones de Ginebra. También va en contra de la estrategia militar convencional. En la estrategia militares convencionales, es mejor dejar a los soldados heridos, porque esto termina costando al enemigo más recursos. La ejecución de soldados enemigos capturados es el tipo de táctica utilizada cuando se quiere sembrar el terror en los corazones de los enemigos. También resulta ser un procedimiento operativo estándar para ISIS.
Un mes después de este informe, en junio del 2014, ISIS hizo su dramática entrada, cruzando la frontera con Siria en Irak, capturando a Mosul, Baiji y llegando casi a Bagdad. El Internet fue repentinamente inundado de material con disparos desde autos, marchas de la muerte a gran escala, y fosas comunes. Y por supuesto, cualquier soldado iraquí que fue capturado fue ejecutado.
Cantidades masivas de material militar estadounidense fueron incautados durante esa operación [33]. ISIS tomó camiones enteros de Humvees, tomaron helicópteros, tanques y artillería. Se fotografiaron y grabaron en video, y anuncian lo que estaban haciendo en las redes sociales, y sin embargo, por alguna razón, Washington ni siquiera trató de detenerlos.
La doctrina militar de EE.UU. exige claramente la destrucción de equipos y suministros militares cuando las fuerzas amigas no pueden evitar que éstos caigan en manos del enemigo, pero eso no sucedió aquí. A ISIS se le permitió llevar este equipo fuera de Irak y dentro de Siria sin trabas. El ejército de EE.UU. contaba con los medios para atacar estos convoyes, pero no movió un dedo, a pesar de que habían estado lanzando ataques con aviones no tripulados en Pakistán esa misma semana [34].
¿Por qué EE.UU. haría eso?
Aunque Obama juega el papel de un débil e indeciso presidente liberal, y mientras los expertos de la derecha han tenido un montón de diversión con esa imagen, es sólo una fachada. Algunos presidentes, como George W. Bush, se basan principalmente en la agresión militar abierta. Obama realiza el mismo trabajo, pero prefiere medios encubiertos. No es realmente sorprendente teniendo en cuenta el hecho de que Zbigniew Brzezinski fue su mentor.
Los que conocen su historia recordarán que Zbigniew Brzezinski estuvo directamente implicado en la financiación y armado de los extremistas islámicos en Pakistán y Afganistán con el fin de debilitar a los soviéticos.
Por cierto, Osama bin Laden fue uno de estos anti-soviéticos «luchadores por la libertad» que EE.UU. estuvo financiando y armando.
Esta operación no es ningún secreto en este momento, ni son los indeseados efectos secundarios.
Oficialmente, el armado y financiación de EE.UU. a los muyahidines fue en respuesta a la invasión soviética en diciembre de 1979, sin embargo, en su libro de memorias titulado «From the Shadows» («Desde las Sombras»), Robert Gates, director de la CIA bajo el mandato de Ronald Reagan y George Bush padre, y Secretario de Defensa durante el mandato de George W. Bush y Barack Obama, reveló que EE.UU. en realidad comenzó la operación encubierta 6 meses antes, con la expresa intención de atraer a los soviéticos a un atascadero [35]. (Pueden prever el texto pertinente aquí en Google books [36]).
La estrategia funcionó. Los soviéticos invadieron, y los diez años de guerra que siguieron son considerados por muchos historiadores como una de las principales causas de la caída de la URSS.
Este ejemplo no sólo estableció un precedente, lo que estamos viendo suceder en Irak, Afganistán y Siria en este momento es en realidad una continuación de una vieja historia. Al-Nusra e ISIS son descendientes ideológicos y organizativos de estos elementos extremistas que el gobierno de EE.UU. hizo uso de hace treinta años.
EE.UU. creó un caldo de cultivo para estos extremistas al invadir Irak en el 2003. Si no hubiera sido por el vacío de poder dejado por la eliminación y ejecución de Saddam, Al-Qaeda en Irak, también conocido como ISIS, no existiría. Y si no hubiera sido por el intento de Washington de derrocar a Assad al armar, financiar y entrenar a grupos militantes sombríos en Siria, no hay manera de que ISIS hubiera sido capaz de asaltar a Irak en junio del 2014.
En todo nivel, no importa como lo miren, ISIS es un producto de una retorcida y decrépita política exterior del gobierno de Estados Unidos.
Ahora todo esto puede parecer contradictorio para ustedes mientras observan cómo tambores de guerra contra ISIS comienzan a latir más fuerte y los ataques aéreos contra ellos se amplían gradualmente ([37]). ¿Por qué EE.UU. ayudaríamos a una organización terrorista a establecerse, sólo para atacarlos más tarde?
Bueno, ¿por qué la CIA puso a Saddam Hussein en el poder en 1963 [38]?
¿Por qué el gobierno de Estados Unidos respaldó a Saddam en 1980 cuando éste lanzó una guerra de agresión contra Irán, a pesar de que sabían que él estaba usando armas químicas?
¿Por qué EE.UU. financió y armó a extremistas Islámicos en Afganistán en contra de los soviéticos?
Hay un patrón aquí si se fijas bien. Esta es una estrategia geopolítica probada y verdadera.
PASO 1: Crear a un dictador o grupo extremista que luego puede ser usado para librar guerras de poder en contra de opositores. Durante esta etapa, los delitos cometidos por estos representantes son tapados bajo la alfombra. [PROBLEMA]
PASO 2: Cuando estos desagradables personajes han dejado de ser útiles, es cuando llega el momento de sacar toda la suciedad debajo de la alfombra y empezar a darle publicidad 24/7. Obviamente, esto funciona mejor cuando el público no tiene idea de cómo estos chicos malos llegaron al poder. [REACCIÓN]
PASO 3: Por último, cuando el público prácticamente ruega para que el gobierno haga algo, se propone una solución. Por lo general, la solución consiste en la intervención militar, la pérdida de ciertas libertades, o ambos. [SOLUCIÓN]
ISIS es extremadamente útil. En esencia, han realizado el trabajo sucio de Washington en el debilitamiento de Assad. En el 2014, mientras el ciclo de noticias se ha centrado casi exclusivamente en Ucrania y Rusia, ISIS realizó avances importantes en Siria, y para agosto ya controlaban el 35% del país [39].
Desde que ISIS se basa principalmente en Siria, esto le da a EE.UU. un pretexto para entrar en Siria. Tarde o temprano, EE.UU. extenderá los ataques aéreos en el patio trasero de Assad, y cuando lo haga, los funcionarios estadounidenses ya estan dejando en claro que tanto ISIS como el gobierno de Siria serán los objetivos [40]. Ese, después de todo, es el punto. Washington puede permitir a ISIS capturar un poco más de territorio primero, pero la escritura está en la pared, y lo ha sido desde hace algún tiempo.
El gobierno de Obama ha insistido en repetidas ocasiones que esto nunca va a conducir a poner un pie en el terreno, sin embargo, la verdad del asunto es que cualquiera que entienda algo sobre tácticas militares sabe muy bien que ISIS no puede ser derrotado sólo por los ataques aéreos. En respuesta a los ataques aéreos, ISIS simplemente dispersará y ocultará sus fuerzas. ISIS no es un poder de Estado establecido que puede ser eliminado por la destrucción de edificios claves e infraestructura del gobierno. Estos son guerrilleros que se especializan en conflictos urbanos.
Para debilitarlos significativamente, la guerra tiene que involucrar tropas terrestres, pero incluso esto es una causa perdida [41]. Las tropas estadounidenses podrían ciertamente obligar a ISIS a batallar en terreno durante algún tiempo, e incluso podría tener éxito en ocupar plenamente Siria e Irak para unos cuantos años, pero con el tiempo van a tener que salir, y cuando lo hagan, debería ser obvio lo que sucederá después.
Los títeres que el gobierno de EE.UU. ha instalado en los distintos países que ha derrocado en los últimos años, han demostrado, sin excepción, ser totalmente incompetentes y corruptos. Nadie que Washington ponga en el poder va a ser capaz de mantener la estabilidad en Siria. Punto.
En este momento, Assad es el último bastión de estabilidad en la región. Él es la última oportunidad que tienen para un gobierno moderado no-sectario, y él es la única esperanza de algo ni remotamente parecido a la democracia en el futuro previsible. Si Assad cae, extremistas islámicos tomarán el timón, impondrán la ley Sharia, y harán todo lo posible por seguir difundiendo su ideología tanto como les sea posible.
Si el mundo realmente quiere detener a ISIS, sólo hay una manera de hacerlo:
1. En primer lugar, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados deben ser fuertemente presionados en cortar todo apoyo a los rebeldes que intentan derrocar a Assad. Incluso si estos rebeldes que EE.UU. está armando y financiando fueran moderados (y no lo son), el hecho de que están obligando a Assad a luchar una guerra en varios frentes, sólo fortalece a ISIS. Esto es una locura.
2. El gobierno sirio debe contar con un apoyo financiero, equipamiento, entrenamiento e inteligencia que les permita revertir el avance de ISIS. Este es su territorio, y deben ser los que lo reclamen.
Ahora, obviamente, este apoyo no va a venir de EE.UU. o cualquier país de la OTAN, pero hay una serie de países que tienen un interés estratégico en la prevención de otro cambio de régimen y caos subsecuente. Si estos países responden inmediatamente, como en este momento, podrían adelantarse a una intervención de Estados Unidos, y en tanto este apoyo no incluya la presencia de tropas extranjeras, al hacerlo se reducirá en gran medida la probabilidad de un importante enfrentamiento en el camino.
3. El gobierno de Estados Unidos y sus aliados deben deben ser agresivamente condenados por sus políticas de cambio de régimen fallidos y los individuos detrás de estas decisiones deben ser acusados de crímenes de guerra. Esto tendría que ser hecho a nivel de naciones dado que la ONU no ha hecho otra cosa que permitir a la OTAN su agresión. Si bien esto puede no resultar en el arresto inmediato de estos criminales, dejaría un mensaje. Esto se puede hacer. Malasia ya lo ha demostrado con la condena de la administración Bush de crímenes de guerra [42] en ausencia.
Ahora ustedes podrían estar pensando: «Todo esto suena muy bien y bueno, pero ¿qué tiene esto que ver conmigo? No puedo influir en esta situación».
Esa perspectiva es bastante común, y para la mayoría de la gente, es paralizante, pero la verdad del asunto es que podemos influir en esto. Lo hemos hecho antes, y podemos hacerlo de nuevo.
Aunque voy a ser sincero con ustedes, esto no va a ser fácil. Para tener éxito tenemos que empezar a pensar estratégicamente. Nos guste o no, este es un juego de ajedrez. Si realmente queremos «mecer el bote», tenemos que empezar a llegar a las personas en posiciones de influencia. Esto puede significar hablar con las emisoras en sus estaciones de radio local, periódicos o estaciones de televisión, o puede significar contactar con bloggeros influyentes, celebridades, figuras de negocios o funcionarios del gobierno. Llegar a militares en servicio actual y jóvenes que puedan estar considerando unirse, también es importante. Pero incluso si son sólo sus vecinos, o compañeros de trabajo, cada persona que podamos influir nos acerca a la masa crítica. El paso más importante es empezar a tratar.
Traducción:
General Wesley Clark: Unos diez días después del 9/11, pasé por el Pentágono y vi al secretario Rumsfeld y el subsecretario Wolfowitz. Bajé las escaleras sólo para saludar a algunas de las personas en el Estado Mayor Conjunto que trabajaban para mí, y uno de los generales me llamó.
Me dijo: «Señor, tiene que venir y hablar conmigo un segundo».
Le dije: «Bueno, usted está demasiado ocupado».
Me dijo, «No, no». Me dice, «Hemos tomado la decisión de ir a la guerra con Irak».
Esto fue alrededor del 20 de septiembre. Le dije: «Vamos a la guerra con Irak? ¿Por qué?»
Me dijo: «No lo sé. Supongo que no saben qué más hacer».
Así que le dije: «Bueno, ¿encontraron algunos datos que conectara a Saddam con Al-Qaeda?»
Me dijo, «No, no… no hay nada nuevo en esa materia. Sólo acaban de tomar la decisión de ir a la guerra con Irak. Supongo que es como que no sabemos qué hacer con los terroristas, pero tenemos un buen ejército militar y podemos acabar con los gobiernos». Y me dijo: «Supongo que si la única herramienta que tienes es un martillo, todos los problema tienen que parecerse a un clavo».
Así que volví a verlo un par de semanas más tarde, y en ese momento estábamos bombardeando Afganistán. Le dije: «¿Aún vamos a la guerra con Irak?» Y me dijo: «Oh, es peor que eso».
Se estiró sobre su escritorio. Cogió un trozo de papel. Y me dijo: «Acabo de recibir esto del piso de arriba» – es decir, de la oficina del Secretario de Defensa actualmente-. Y me dijo: «Éste es un memo que describe la forma en que vamos a tomar siete países en cinco años, comenzando con Iraq, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, terminando, Irán».
Si están confundidos acerca de por qué esto está sucediendo, vean este video que fue subido el 11 de septiembre del 2012.
___________________________________________
[ACTUALIZACIÓN DEL 03-09-2014] El Teniente General retiradoTomMcInerney, admite: «Ayudamos a construirISIS«.
Notar quela primera versión deeste videoque se subió (aquí) fue rápidamente eliminado. Para asegurar queeste clipno desapareciera,hemos proporcionadoun enlace de descargasecundarioaquí. Así que siel vídeo a continuaciónnose reproduce, utilicenese enlacey súbanlo en otro lugar.
En Siria,apoyamos creo,en algunos casos, a algunasdelas personas equivocadasy noen la parte correcta delEjército Libre Sirio(FSA), que es un pococonfuso para la gente. Así quesiempre he mantenido, y me remontobastante tiempo atrás,que estábamosrespaldando a los tipos incorrectos. Yocreo que vaa salir,tal vez estefin de semana, enun nuevoespecial queBrettBaerva a tenerel viernes, queva amostraralgunas deesas armasprovenientes deBenghazi [Libia] que terminaron enlasmanos deISIS. Así que, ayudamos aconstruirISIS.
¿Quién fue el verdadero responsable del derribo del vuelo MH17? Echemos un vistazo a los hechos.
El 17 de julio del 2014, dos acontecimientos importantes tuvieron lugar: el vuelo MH17 de Malasia fue derribado sobre el este de Ucrania, presumiblemente por un misil; e Israel comenzó una invasión terrestre de Gaza. A la invasión de Israel se le concedió un bloqueo informativo casi total. La tragedia del MH17, sin embargo, tuvo una cobertura total, y se hizo propaganda de inmediato. (Esto a pesar del hecho de que muchos más civiles han muerto por el bombardeo israelí de Gaza durante las últimas semanas [1]).
El gobierno de EE.UU. y los medios de comunicación occidentales depositaron la responsabilidad de la tragedia del MH17 en Rusia en cuestión de minutos, mucho antes de que los investigadores tuvieran tiempo de llegar incluso a la escena, y mucho menos ofrecer conclusiones reales. Luego vino una total guerra de información, con mentiras, omisiones y desinformación provienente de todos lados.
Las implicaciones geopolíticas de este evento no debe ser subestimada. Si en algún momento fue puesto en duda, el hecho de que Obama acaba de enviar asesores militares a Ucrania para ayudar a Kiev en su asalto contra el este [2], debe dejarlo muy en claro. El derribo del vuelo MH17 podría llegar a ser extremadamente crucial.
Cualquiera que conozca su historia, sabe que la cobertura mediática de los acontecimientos como éstos, a menudo establecen las bases psicológicas para la guerra. Considere el hundimiento del Lusitania, por ejemplo, el 07/05/1915 (o el asesinato del archiduque Ferdinand en 1914). Éstos, combinado con el telegrama de Zimmermann (el cual fue remitido el 16/01/1917) empujaron a la opinión pública de EE.UU. al punto de inflexión, y el 06/04/1917, EE.UU. declaró la guerra a Alemania.
Vale la pena señalar que a pesar de que EE.UU. lo negó en su momento, posteriores expediciones de buceo revelaron que el Lusitania estaba, sin lugar a dudas, contrabandeando municiones de guerra en el momento en que fue hundido [3] (tal como Alemania había afirmado desde el principio). Por supuesto, en el momento en que la verdad se supo, fue demasiado tarde para los 116.000 estadounidenses que murieron en ese conflicto.
Entonces, ¿quién fue realmente el responsable del derribo del vuelo MH17?
Primero, comencemos por hacer algunas preguntas obvias.
¿Por qué el vuelo MH17 fue desviado directamente sobre la zona de conflicto? Ésta no era una ruta de vuelo normal. De hecho, estaba a 300 millas de su curso habitual [4]. Normalmente, aviones de esta trayectoria de vuelo se mantienen significativamente más al sur, y la decisión de permitir al MH17 de sobrevolar Donetsk fue finalmente una decisión de las autoridades de Kiev.
Ahora, Kiev afirmó inicialmente que estaba actuando bajo el supuesto de que esta ruta era segura, siempre y cuando el vuelo se mantuviera por encima de los 32.000 pies (9.754 metros), lo cual está fuera del alcance de los misiles terrestres. Pero esa afirmación fue posteriormente desmentida por funcionarios de Ucrania que dijeron que sabían, tres días antes del derribo del MH17, que los separatistas contaban con el sistema de misiles Buk [5], que es capaz de alcanzar aeronaves en altitudes mucho mayores. Así que, o el gobierno de Ucrania está mintiendo acerca de que los separatistas tenían los misiles; o desviaron el vuelo MH17 300 millas fuera de su curso habitual, SABIENDO que podría ser fácilmente derribado.
Ahora bien, para comprender totalmente las implicaciones de esta decisión, tenemos que observar lo que realmente ha estado ocurriendo en Ucrania últimamente. Los medios de comunicación no han estado hablando mucho acerca de esto, pero desde hace un mes y medio, el ejército ucraniano ha estado utilizando artillería pesada y ataques aéreos contra pueblos enteros en el este de Ucrania. Este bombardeo ha sido indiscriminado, con muchas de las municiones explotando en zonas residenciales. El número de muertos civiles durante este bombardeo se estimó en más de 257 personas hace un mes, y los ataques se intensificaron poco después. Incluso ‘Human Rights Watch’ ha decidido condenar el bombardeo de las fuerzas armadas de Ucrania sobre los civiles [6].
Para tener una idea de lo que fue este asalto en terreno, vean el vídeo a continuación (Advertencia: imágenes extremadamente brutales):
Washington permaneció en silencio. Los funcionarios europeos permanecieron en silencio. Y la ONU también permaneció en silencio.
Los separatistas, a su vez se retiraron de Slavyansk, se reagruparon y en las últimas semanas han derribado varios aviones militares de Ucrania [7], estancando efectivamente el avance hacia Donetsk. Pero el bombardeo no ha cesado.
En ese contexto, la decisión de Kiev de desviar un avión civil 300 millas al norte de su trayectoria de vuelo normal, poniéndolo directamente sobre una zona de guerra (una zona de guerra donde ellos mismos eran el agresor principal), no fue sólo estúpido, fue criminal.
Y recordemos cómo el este de Ucrania se convirtió en una zona de guerra en primer lugar. ¿Los ucranianos del este invadieron a los ucranianos del oeste, o los bombardearon? No, los ucranianos del este realizaron referéndums para declarar su independencia [8], tuvieron una masiva participación de votantes (mucho más alta, de hecho, que las elecciones oficiales de Washington) y el auto-proclamado gobierno de Kiev respondió tratando de bombardearlos hasta el sometimiento. Y de nuevo, la tan llamada «comunidad internacional» sólo se limitó a observar.
Y ésta no fue la primera vez.
Recuerden que tuvimos la masacre de Odessa, donde la policía ucraniana se mantuvo al margen y no hizo nada mientras Neo-nazis quemaron vivos a más de 40 manifestantes anti-Kiev. Entre los muertos, había una mujer embarazada que parecía ser estrangulada o golpeada hasta la muerte. El gobierno ucraniano encubrió totalmente estos crímenes y culpó de la tragedia a los manifestantes anti-Kiev. Aparentemente, estas personas se auto-incendiaron. Miren «La Masacre de Odessa – Lo que no te cuentan» para más detalles sobre esto (a continuación).
Pero no nos detengamos ahí, llevemos esto hasta el principio. Tenemos la evidencia de que no fue Yanukovich el que utilizó francotiradores en los manifestantes en febrero, los verdaderos asesinos provinieron desde la misma coalición de Maidan.
La versión corta de la llamada telefónica filtrada, entre el jefe de política exterior de la UE, Cathy Ashton, y el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet: Audio – Version Corta
Urmas Paet: «All the evidence shows that the people who were killed by snipers from both sides, among police men and people in the street, that they were the same snipers killing people from both sides.»
Cathy Ashton: «Well that’s, yeah…»
Urmas Paet: «And she also showed me some photos and she said that has medical doctor, she can say that it is the same handwriting…»
Cathy Ashton: «Yeah…»
Urmas Paet: «Same type of bullets… and it’s really disturbing that now the new coalition, that they don’t want to investigate what exactly happened. So that there is now stronger and stronger understanding that behind the snipers, it was not Yanukovich, but it was somebody from the new coalition».
Traducción:
Urmas Paet: «Toda la evidencia muestra que los francotiradores que mataron a personas de ambos bandos, entre policía y la gente en la calle, fueron los mismos… ellos asesinaban a gente de los dos lados».
Cathy Ashton: «Bueno, eso es… sí…»
Urmas Paet: «Me mostraron algunas fotos, ella dijo que hay doctores que dijeron que los impactos presentan los mismos rasgos».
Cathy Ashton: «Sí».
Urmas Paet: «Fue el mismo tipo de bala, y es muy alarmante que la nueva coalición no quiera investigar lo que ha pasado exactamente. Cada vez se vuelve más y más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición».
(Nota:. Urmas Paet no es un hablante nativo de Inglés, por lo que su redacción es un poco extraño en momentos. Esta transcripción no corrige sus errores [de Paet]).
En realidad fue una investigación, pero los medios de comunicación estaban muy silenciosos acerca de los resultados. ¿Por qué? Debido a que la policía militar Ucraniana que dirigió la investigación, Grennady Moskal, un hombre con un largo historial en criticar a la policía Berkut [9], anunció que no encontró evidencia de que la policía Berkut fuese la responsable [10]. La investigación también encontró que las balas utilizadas en los asesinatos no se ajustaban a las armas utilizadas por la policía Berkut [11].
Para la completa evidencia de la participación de EE.UU. en el derrocamiento del gobierno de Ucrania, vean «La Crisis de Ucrania – Lo que no te cuentan» (abajo).
¿Por qué es importante esta información general? Porque demuestra hasta qué punto los títeres de Washington en Kiev están dispuestos a ir por el poder, y que permite empezar a hacer algunas preguntas más difíciles.
Preguntas tales como: ¿Fue sólo un caso de total incompetencia por parte de Kiev, o fue algo más?
Es bastante obvio quién se beneficia de esta tragedia (es ciertamente claro quién está tratando de hacer uso de ella [12]), y sabemos que Kiev tiene un historial de matanza de civiles, echándole la culpa a otros, pero ¿realmente irían tan lejos?
Para mucha gente, este tipo de preguntas están simplemente fuera de los límites. Ellos simplemente no están dispuestos a dejar que su mente transite por ese camino, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el gobierno de EE.UU. ‘se acuesta’ con estos chicos.
Así que pisemos con cuidado y sólo hagamos algunas preguntas más, que estos llamados ‘periodistas’ en los medios de comunicación están descuidando preguntar. Por ejemplo: ¿Por qué el gobierno de EE.UU. no ha publicado sus imágenes satelitales de la zona justo después del evento?
Justo después de que Rusia desafiara al gobierno de EE.UU. a presentar sus imágenes satelitales para respaldar sus acusaciones [13], esto es lo que Washington arrojó en CNN:
Esto ni siquiera es un mapa reciente; de hecho, el mapa en sí, tiene una fecha escrita justo sobre ella: 2010. Esta es sólo una captura de pantalla obsoleta de Google maps con un dibujo de aficionado en la parte superior.
¿Por qué no quieren mostrarnos las imágenes reales?
Rusia, por otra parte, ha publicado imágenes satelitales. Estas dos primeras imágenes (ver abajo) son de fecha 14 de julio, y de acuerdo con Rusia, muestran los sistemas de lanzamiento de misiles Buk ubicados a unos 8 kilómetros al noroeste de la ciudad de Lugansk (un área bajo el control de las fuerzas armadas de Ucrania).
Las siguientes dos imágenes fueron tomadas el 17 de julio. El primero muestra que los sistemas Buk de los militares de Ucrania ya no están en su posición anterior y la última imagen los muestra en una nueva posición a 5 kilómetros al norte de Donetsk.
Washington no ha respondido a esta información, y curiosamente ha bajado su tono desde entonces.
El 21 de julio, Rusia también dio a conocer una imagen de radar que muestra lo que afirmaban ser un caza SU-27 en las proximidades de vuelo MH17. Ucrania había negado previamente que hubiese algún avión militar cerca del MH17, pero luego revirtió su historia y dijo que el SU-27 estaba «escoltando» al vuelo [14].
[Actualización] El siguiente video (que luego fue removido por BBC) muestra que testigos oculares de la escena vieron un avión militar aproximarse al vuelo MH17 justo antes de la explosión.
El este de Ucrania ha sido vigilado como un halcón desde hace meses. Hemos visto al gobierno de EE.UU. jactándose de sus imágenes satelitales cada vez que hay un cambio de las concentraciones de tropas rusas en cualquier lugar cerca de la frontera [15]. ¿Me están diciendo que ahora, cuando realmente cuenta, la máquina de espionaje más sofisticada del mundo no puede proporcionarnos imágenes satelitales de una masiva batería de misiles, dado que fue colocado justo después del derribo de un avión? ¿Me están diciendo que no pueden proporcionar capturas de la zona siguiendo a la batería del misil, dado que fue movido a la ubicación actual? ¿Me están diciendo que no saben dónde esta la batería de misiles en este momento? ¿O que en realidad tienen estas imágenes, pero sólo están absteniéndose de difundir esta ‘exquisitez’ en todos los medios de comunicación como suelen hacerlo tan pronto como tienen algo que ayuda a su caso?
Esto propaga credulidad.
Interesantemente, el periodista de investigación Robert Parry, quien es mejor conocido por su trabajo exponiendo el escándalo de Irán-Contra en la década de 1980, para Newsweek y ‘Associated Press’, ha publicado un artículo que indicaba que una de sus fuentes de confianza le había informado que «las agencias de inteligencia de EE.UU. tienen detalladas imágenes satelitales de la probable batería que lanzó el fatídico misil, pero que la batería parece haber estado bajo el control de las tropas del gobierno de Ucrania vestidos con lo que parecen ser uniformes ucranianos» [16].
¿Significa esto que deberíamos fiarnos de lo que dice Robert Parry y su fuente? No, por supuesto que no. Pero por la misma razón, ¿por qué los medios de comunicación occidentales se fian ciegamente de lo que dice el gobierno de EE.UU. sin demandar evidencias? Washington es una guarida de mentirosos patológicos. Su palabra es poco menos que inútil, y ciertamente no cuenta como prueba. El informe de Robert Parry, por otro lado, es validada por las imágenes satelitales publicadas por Rusia, y nos guste o no, esta es la evidencia más fuerte que se ha publicado hasta ahora.
Si Washington en realidad tuviera evidencia para respaldar su caso, ¿no creen que la habría publicado a estas alturas?
Pero, ¿qué hay de la evidencia del audio que el gobierno ucraniano subió en la forma de un vídeo de YouTube que supuestamente demuestra que los rebeldes admitieron el derribo del avión en una conversación telefónica?
¿Es genuina esa grabación? ¿O es que alguien simplemente lo empalmó? ¿Quién es este personaje Oleksiy, de todos modos? ¿Puede alguien atribuir esta voz a una persona real? Hasta ahora, nadie ha podido (y esto es algo importante, dadas las circunstancias).
Ah, verdad, sabemos que es real porque el gobierno de Ucrania nos dijo que era real.
Vamos a poner esto en contexto. Recuerden que este es el mismo gobierno de Ucrania que detuvo a dos periodistas rusos en mayo [17] después de que éstos publicaran imágenes de helicópteros de la ONU siendo utilizados por los militares de Ucrania en el asalto contra el este.
El gobierno de Ucrania dijo que los periodistas estaban transportando lanzacohetes, e incluso se grabaron videos de ellos estando atados y amordazados junto a un grupo de lanzacohetes (ver video más abajo). El gobierno de EE.UU. estuvo de acuerdo con la historia.
Pero después hubo un gran alboroto, y Human Rights Watch llegó a condenar la detención, los periodistas fueron liberados de repente sin ningún comentario o explicación [18].
¿Por qué es relevante? Porque el actual gobierno de Kiev tiene un historial de fabricación y manipulación de evidencia cuando es políticamente conveniente. La veracidad del audio debe ser determinado por una investigación independiente, por múltiples expertos en audio, en varios países.
Ahora bien, si las implicaciones de lo que estoy presentando aquí suenan loco para ustedes, entonces es posible que deseen consultar la Operación Northwoods. Esta operación fue una serie de propuestas presentadas por escrito por el Departamento de Defensa en los años 60, que directamente proponía cometer actos de terrorismo dentro de EE.UU., e incluso propone el derribo de un avión civil con el fin de culpar a Cuba, y que esto sería utilizado para justificar una guerra. Estos documentos fueron desclasificados en 1997, y hay miles de copias disponibles para su descarga en Internet (por ejemplo éste de la Universidad George Washington [19]). No se fíen de mi palabra, léanlo.
Ustedes podrían estar pensando, si algo de esto es cierto, ¿por qué demonios el gobierno de EE.UU. se descarrilaría de este modo e iría por Rusia de esta manera? ¡Es realmente extremo!. ¿Podría tener algo que ver con el hecho de que apenas este mes, las naciones del Brics se reunieron y establecieron, de forma conjunta, un banco internacional de desarrollo específicamente diseñado para competir con el Banco Mundial y el FMI [20]? ¿Podría ser porque Rusia está presionando abiertamente por la ‘des-dolarización’ del comercio internacional [21]? Rusia es una amenaza para el dólar. Eso es todo el motivo que el gobierno de EE.UU. siempre ha necesitado.
Pero, ¿qué tal si se nos da una prueba irrefutable de que los rebeldes confundieron el vuelo MH17 con un avión militar y lo derribaron? ¿Qué debe suceder entonces?
Pues pregúntense lo siguiente: ¿qué se hubiera hecho si este error hubiera sido realizado por los militares de EE.UU. y el avión hubiera sido iraní? Oh esrperen, eso realmente sucedió. El 3 de julio de 1988, el U.S.S. Vincents derribó al vuelo Iran Air Flight 655, matando a 290 personas [22].
Y también existió la tragedia del TWA flight 800, que aconteció exactamente 18 años antes de la tragedia del MH17, en el mismo día. El 17 de julio de 1996 el TWA flight 800 fue derribado sobre Long Island [23]. El gobierno de EE.UU. dijo que la explosión fue el resultado de un mal funcionamiento interno, pero numerosos testigos oculares informaron que vieron un misil ser disparado desde tierra, e incluso el ‘New York Times’ se refirió a la evidencia de un encubrimiento como «formidable» [24]. El gobierno de EE.UU. nunca admitió ser el responsable.
Pero eso es realmente un mal ejemplo, ¿verdad?
Aquí hay un ejemplo mejor: ¿qué pasaría si Ucrania hubiera derribado un avión ruso?. Oh, esperen, eso realmente sucedió… en octubre del 2001 [25]. El gobierno de Ucrania inicialmente mintió al respecto, pero finalmente salió limpio (que es más de lo que podemos decir del gobierno de EE.UU.).
Vamos a concluir con lo que podría parecer un no-sequitur: un discurso pronunciado por la directora general del FMI, Christine Lagarde, el 15 de enero del 2014 a las 13:00 hrs. [26]. Esto fue un mes antes de que el gobierno de EE.UU. ayudara a derrocar al gobierno de Ucrania, lo que llevó a la crisis que a su vez dio lugar a la expulsión de Rusia del G-8. El FMI, luego se abalanzó y ensilló a Ucrania con un conjunto de sus préstamos predatorios [27].
Justanode 
